[LuiseTTe]

Hace tiempo que ya no es así, si te fijas, la noticia es del 2009

http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20170328/espana-escala-cuarto-puesto-de-paises-europeos-con-menos-muertos-de-trafico-5933607

No nos empeñemos en decir que somos malos conductores y que hay muchos muertos, y si aparece una estadística, decir que es falsa. El dato se envía desde la Consejería de Sanidad de cada Comunidad de forma semanal, no se lo inventa la DGT.
Y hace años que se contabilizan las muertes en travesía y el mes siguiente al accidente. Aún así, seguimos estando bastante mejor que el mito alemán

[///Mave]

La noticia tiene tiempo, pero la mala praxis sigue vigente.

Yo de la DGT lo siento, pero no me creo nada.
Asi que esos rankings de muertos con datos manipulados, para mi no tienen validez alguna, lo siento

>>> Enviado desde el móvil usando Tapatalk > Enlace Tutorial

[isfer]

Yo aunque se ha dictado sentencia favorable, de la DGT no me fio

[Zzpancho]

Mi opinión es bastante restrictiva, y particularmente en un país latino como el nuestro.

No voy a entrar a valorar si 120 kph es mucho o poco. Probablemente apostaría por la limitación francesa que me parece muy coherente (como casi todo de lo que conozco de ese país). 130 kph en seco y 110 kph con lluvia.

Los coches claro que han evolucionado, pero considero que el "problema" no es del vehículo, sino de la persona que va dentro del mismo.  Y la rapidez con la que suceden las cosas y los reflejos que se precisan para reaccionar a tiempo ante un imprevisto, se multiplican exponecialmente a altas velocidades y a medida que la velocidad se incrementa. Y el problema no está en que yo pueda llevar un coche "guay" y que sea un conductor "chachi" sino que junto conmigo pueden circular personas que lo que saben de conducir es el abc de la autoescula, si es que lo recuerdan, y poco más,  y francamente, los prefiero "limitados" que con rienda libre o con un límite en el que pueden constituir un peligro público al volante.

El ejemplo "alemán" que Héctor comenta me sirve para poco.   Los alemanes tienen una mentalidad "teutónica" -valga la expresión- absolutamente alejada de la mentalidad española, por mucho que Héctor, por su personalidad se sienta mucho más cercano a lo latino que a lo alemán; en realidad, creo que es un caso "rara avis" habiendo estado la casi totalidad de su vida en Alemania... 

Y además, los alemanes han nacido, crecido y se han educado en un sistema de circulación de velocidad "responsable".  Y esa ausencia de límites en autopistas, que en Alemania no provoca mayores incidentes, no tengo ninguna seguridad de que, implantada aquí, no fuese un verdadero desastre. En Alemania tampoco hay botellones invadiendo de basura nuestras ciudades y pueblos cada fin de semana -lo que personalmente considero una auténtica vergüenza- porque la "cultura social" de las personas es otra.

Desde luego, yo me siento mucho más seguro circulando por una autopista cargada de tráfico a una velocidad razonable, 120-130 kph, lo que me da un margen de seguridad frente a cualquier incidente que pueda producirse  -despiste o distracción de alguien, reventón, problema mecánico repentino, etc- que con un límite mucho más elevado, o ya ni te digo, sin límites.

Alemanes, esos seres de luz que nos timan con las emisiones de VAG sin rubor y que hace solo unas decadas estaban dandole caña a los hornos crematorios.

Ese argumento hace 30 o 40 años podia tener sentido, a dia de hoy Alemania esta absolutamente invadida por gente de otras nacionalidades donde no se caracterizan precisamente por sus "buenas maneras" al conducir...

A mi 120 me parece absolutamente ridiculo en la mayoria de circunstacias de la via, repito, absolutamente y no hace falta un porsche o un ferrari, con cualquier compacto de menos de 12/15 años mantenido en condiciones, para circular un 50% por encima de esa velocidad en muchas ocasiones no hace falta ser Fernando Alonso.

La dgt tiene un chollo con la velocidad y punto, de velar por la seguridad, podrian limitar todos los coches a 160 p.ej y listo,

[///Mave]

Alemanes, esos seres de luz que nos timan con las emisiones de VAG sin rubor y que hace solo unas decadas estaban dandole caña a los hornos crematorios.
(...)

uff.. este comentario me parece un poquito fuera de lugar.
Hubo picaresca alemana como la hay española en muchos aspectos. Y sobre los hornos crematorios... mejor pasarlo por alto.

[///Mave]

Por cierto, no recuerdo donde leí que de los accidentes, el 1.2% era por velocidad excesiva, y el 12% era por velocidad inadecuada (que no es lo mismo que excesiva). Pero no recuerdo el lugar donde lo leí.

[Zzpancho]

Alemanes, esos seres de luz que nos timan con las emisiones de VAG sin rubor y que hace solo unas decadas estaban dandole caña a los hornos crematorios.
(...)

uff.. este comentario me parece un poquito fuera de lugar.
Hubo picaresca alemana como la hay española en muchos aspectos. Y sobre los hornos crematorios... mejor pasarlo por alto.



[/

Puedes pasarlo por alto,yo a dia de hoy no rengo nada en contra del pueblo aleman,pero no acepto lecciones por su parte de comportamiento etico y moral, tienen una gran mochila con mucho que tapar a sus espaldas.

Que si,que somos diferentes, estamos de acuerdo, pero tambien muchos alemanes de esos que son un ejemplo civico en sus zonas de origen luego salen de turismo y la lian parda.

Volvamos a las velocidades

[alaita23]

No me parecen comentarios propios ni de este hilo, ni siquiera del foro
Ya que aquí solo queremos hablar de coches...


Con respecto a lo de las velocidades
Lo de carnet por velocidades lo veo complicado, no por el interes recaudatorio (que eso está claro por parte de la administración)
Si por ejemplo se diera el caso de una persona circulando legalmente por autopista con su carnet de 180kph y una persona novel de 120kph se le cruza al primero y no le da tiempo a frenar
Se monta un accidente
Y ninguno tiene la culpa por asi decirlo
Porque el de 120kph no sabe medir distancias y determinar que el otro coche va rapido
Y el otro circulaba habilitado para esa velocidad

Decir que lo que me parece terrible es como la propia administracion juega con la legalidad y con nosotros
Eso me parece un insulto
Que desfilen sobre la ambiguedad legal
Además, con lo facil que lo tienen para cambiar las normas y poner lo que quieran, tienen que ir haciendo el "gitano" y moviendose en vacios legales...

A mi 120kph, aunque me parece lento, me parece una velocidad muy correcta
Ya que se pueden hacer medias de 120 tranquilamente en carretera abierta
Para conseguir medias de 150, ya tienes que ir algo fuerte, con todo el trafico que hay
Aceleras, frenas
Y total, tampoco te ahorras tanto tiempo
Si que es una pena que te capen en las autopistas
Pero pienso que es por el bien comun

Prefiero aguantarme/jugarmela, a que todo el mundo vaya a 160
Porque aqui sería un caos a dia de hoy
Aunque no creo que fuera algo imposible de conseguir con mejor educación de los conductores

[James]

Prefiero aguantarme/jugarmela, a que todo el mundo vaya a 160
Porque aqui sería un caos a dia de hoy
(...)

Lo que dices es razonable, Alaita. Sin embargo, tengo la impresión de que, por hacer mi explicación exhaustiva y exagerada:

· Los que conducen sistemáticamente por encima de los límites legales, conducirán igual, pongan el límite donde lo pongan.
· Los que respetan los límites por temor a una multa de 600 euritos, no van a doblar el gasto en combustible conduciendo a 180.

...con lo que no estoy seguro de que el hecho de que los límites estén de una forma u otra cambie tanto la forma que tenemos de conducir.

Que la velocidad es un factor determinante en la accidentalidad (tanto por aumentar la probabilidad siniestro como por agravar sus consecuencias) está fuera de toda duda. Lo que algunos planteamos es que, insisto, si 120 km/h era bueno para el 4L que compró mi padre de soltero, con rueditas de 145mm, no tiene sentido que un deportivo contemporáneo con unas 245 mm, abs, esp, ldsi, lgtb, equis, y griega y zeta, 40 airbags y un botiquín en el maletero, tenga que ir también a 120.

[Privateer]

Yo sigo pensando que la velocidad no es lo que causa accidentes.

Insisto, en que ir por una autopista de cuatro carriles, totalmente recta (o casi), y sin tráfico, el % de probabilidad de accidente es tan marginal, que se podría ir a 200 sin ningún peligro. Repito: ningún peligro.

El problema viene cuando: no se respeta distancia de seguridad con el coche de delante. No hay tiempo de reaccionar en caso de imprevisto.
Eso sí que debería de ser multable, y que yo sepa, no lo es.

Y que pongan radares con cámara en los puntos negros, que suele ser en una curva + incorporación con un carril de aceleración no muy largo. Ahí SI que es peligroso circular rápido, pues se pone un cartel luminoso "OJO, punto negro, límite 90 - RADAR", y si alguien ignora esa indicación, creando un riesgo de que haya un accidente, se merece una multa con el radar.

El problema es que no les importa salvar vidas. Les kmporta robar a base de multas.

Por eso, cuando circulas por una autopista recta sin nadie y sin incorporaciones, a 99 km/h, van y te ponen una multa, en un tramo que NO es peligroso, a una persona que NO está haciendo nada peligroso, con un radar que en vez de estar avisado para disuadir, está camuflado para cazar. (El límite era de 90, señalizado bastante atrás)

[Privateer]

También es un gran problema las distracciones (whatsapp conduciendo), y la gente que va con dos copas de más. Eso si que causa accidentes.

[Zzpancho]

Yo sigo pensando que la velocidad no es lo que causa accidentes.

Insisto, en que ir por una autopista de cuatro carriles, totalmente recta (o casi), y sin tráfico, el % de probabilidad de accidente es tan marginal, que se podría ir a 200 sin ningún peligro. Repito: ningún peligro.

El problema viene cuando: no se respeta distancia de seguridad con el coche de delante. No hay tiempo de reaccionar en caso de imprevisto.
Eso sí que debería de ser multable, y que yo sepa, no lo es.

Y que pongan radares con cámara en los puntos negros, que suele ser en una curva + incorporación con un carril de aceleración no muy largo. Ahí SI que es peligroso circular rápido, pues se pone un cartel luminoso "OJO, punto negro, límite 90 - RADAR", y si alguien ignora esa indicación, creando un riesgo de que haya un accidente, se merece una multa con el radar.

El problema es que no les importa salvar vidas. Les kmporta robar a base de multas.

Por eso, cuando circulas por una autopista recta sin nadie y sin incorporaciones, a 99 km/h, van y te ponen una multa, en un tramo que NO es peligroso, a una persona que NO está haciendo nada peligroso, con un radar que en vez de estar avisado para disuadir, está camuflado para cazar. (El límite era de 90, señalizado bastante atrás)

Poco mas que añadir

[///Mave]

Yo sigo pensando que la velocidad no es lo que causa accidentes.

Insisto, en que ir por una autopista de cuatro carriles, totalmente recta (o casi), y sin tráfico, el % de probabilidad de accidente es tan marginal, que se podría ir a 200 sin ningún peligro. Repito: ningún peligro.

El problema viene cuando: no se respeta distancia de seguridad con el coche de delante. No hay tiempo de reaccionar en caso de imprevisto.
Eso sí que debería de ser multable, y que yo sepa, no lo es.

Y que pongan radares con cámara en los puntos negros, que suele ser en una curva + incorporación con un carril de aceleración no muy largo. Ahí SI que es peligroso circular rápido, pues se pone un cartel luminoso "OJO, punto negro, límite 90 - RADAR", y si alguien ignora esa indicación, creando un riesgo de que haya un accidente, se merece una multa con el radar.

El problema es que no les importa salvar vidas. Les kmporta robar a base de multas.

Por eso, cuando circulas por una autopista recta sin nadie y sin incorporaciones, a 99 km/h, van y te ponen una multa, en un tramo que NO es peligroso, a una persona que NO está haciendo nada peligroso, con un radar que en vez de estar avisado para disuadir, está camuflado para cazar. (El límite era de 90, señalizado bastante atrás)

Así es, hay un radar (no recuerdo en qué población exactamente) entre Calafat y Amposta, por la nacional. Que está claramente para recaudar, por qué?
-Porque en esos cerca de 40kms no hay ni una sola linea discontinua, es todo linea continua, por lo que no se puede adelantar en todo el trayecto. Y si te comes un camión, te lo comes durante decenas de kms.
-Porque el único tramo que hay para adelantar es un muy corto tramo de apenas 2kms donde hay doble carril en sentido sud, donde como es lógico, los coches están deseando adelantar al camión que llevan delante durante 30kms. Y qué hay justo al final de este tramo de doble carril para adelantar, donde todos llegan con más velocidad..... si, un radar.

Vamos... es sangrante.

[///Mave]

No me parecen comentarios propios ni de este hilo, ni siquiera del foro
Ya que aquí solo queremos hablar de coches...


Con respecto a lo de las velocidades
Lo de carnet por velocidades lo veo complicado, no por el interes recaudatorio (que eso está claro por parte de la administración)
Si por ejemplo se diera el caso de una persona circulando legalmente por autopista con su carnet de 180kph y una persona novel de 120kph se le cruza al primero y no le da tiempo a frenar
Se monta un accidente
Y ninguno tiene la culpa por asi decirlo
Porque el de 120kph no sabe medir distancias y determinar que el otro coche va rapido
Y el otro circulaba habilitado para esa velocidad

Hombre, creo yo que, por sentido común, una de las pruebas que se tendrían que exigir a los que se examinen para el carnet de 160kmh, es que no pueden preveer la reacción de los que adelanta y por lo tanto, en zonas con muchos coches, prohibir adelantar a +x% de velocidad. Tampoco lo he dicho en el sentido estricto de que el que tenga el carnet de 160 se ponga a 160 en zonas de 90.

[alaita23]

Ya hombre, me refiero a que si mezclas gente en la misma carretera con diferentes “habilitaciones” pienso que es una receta segura para el desastre

Lo del afan recaudatorio creo que es claro

Eso no quita que la excusa que se hayan buscado sea muy buena, porque yo si pienso que la velocidad si contribuye al accidente

Basicamente hay varias variables, y tienes que tener todas dentro de un margen de seguridad para maximizar esta misma
Si eliminas el factor de seguridad de una de las variables, te expones totalmente a las otras
Que pueden no ser controlables por ti
Puede ser un animal que se cruza, un reventon en una rueda, etc.
Si vas a 120 auqnue pasen esas cosas, tendrias mas margen para actuar y eventualmente salvarte que yendo a 160

Pero pienso que en vez de controlarnos tanto con la velocidad, deberian dedicarse a controlar cosas, en mi opinion, mas graves
Como es conducir con copas y drogas (porque si los narcos sacan tanto, es porque la gente consume, eso esta claro)
A esa gente si que habria que crugirles bien