[///Mave]

Si de verdad pensais que las grandes compañias ganan brutalidades os animo a que os hagais accionistas de las mismas y os quedeis "a dividendo", vereis como el beneficio en ese caso no os parece tan impresionante

Resultados de las principales compañías al cierre del 2015:

24/02/2016
Iberdrola gana 2.422 millones y sube el dividendo un 4% tras cuatro años congelado
(http://www.expansion.com/empresas/energia/2016/02/24/56cd5ad1ca4741cb018b4696.html)

23/02/2016
Endesa reduce sus beneficios a 1.086 millones por las menores plusvalías
Las ganancias netas en España y Portugal aumentaron un 15,6% en 2015
(http://economia.elpais.com/economia/2016/02/23/actualidad/1456246362_979298.html)

03/02/2016
Gas Natural Fenosa gana 1.502 millones y distribuirá a sus accionistas 933 millones en dividendos
(http://www.expansion.com/empresas/energia/2016/02/03/56b1b1fc22601df5718b45e5.html)

Por no extenderme mucho, el primer caso 0,28 eur por accion de dividendo sobre una accion que vale 6 y pico no es ni un 5% de rentabilidad y si encima al 0,28 restas el pico que te jode montoro pues igual ese beneficio no es tan aberrante

Corregidme si me equivoco pero una cosa es el beneficio de la empresa y otra es el dividendo.

En el beneficio de la empresa se destinan partidas a nuevas inversiones y planes de empresa (el dinero nunca duerme), los dividendos es el capital que están dispuestos a "sacar de la empresa".

Efectivamente asi es, te parece mal que una empresa destine parte de su beneficio a reinversion?

Yo a lo que me refiero es que se critica mucho el beneficio de las grandes empresas pero despues, lo que les llega a la mayoria de sus accionistas es un bajo porcentaje para el riesgo de la inversion.

No olvidemos que las empresas estan para ganar dinero y si no lo hacen, desde luego no hay progreso ni avance y en relacion a sus facturaciones la cifra de beneficio no es precisamente muy elevada.

Creeis que si un laboratorio farmaceutico no buscase beneficio tendriamos los avances que tenemos? Por poner un ejemplo,vamos..

De las palabras de Alex no creonq se sobreentienda que le parezca mal sino que simplemente lo diferencia.

En mi opinion es logico que una empresa reinvierta parte de sus beneficios para seguir creciendo y no estancarse. Pero eso no significa que no sean beneficios.

Si yo me gasto 5000e en construir un objeto y lo vendo por 9000e. Obtengo 4000e de beneficio. Si luego reinvierto 3000e y construyo un objeto mejorado cuyo coste es 8000e (5000 iniciales + 3000 inversion) con el fin de vender este nuevo objeto en 15.000e. No significa que haya tenido "solo" 1000e de beneficios por el mero hecho de haber invertido 3000e en mi proyecto.

Igual me explico como un libro en llamas, que podria ser

El tema de las farmacéuticas es otra historia, podriamos hablar si jugar con las vidas humanas es algo etico o no.
Que alguien saque el remedio a la enfermedad extraña X, y la venda para pagar el coste de esos meses/años de investigacion + sueldos, pero que vendan una pastilla por 30.000e creo q es abusar. Pretender multiplicar y forrerarse en 2 semanas haciendo el negocio de vida.
Por no hablar que el Estado tambien tiene una partida en investigación para esto. Pero creo q me estoy desviando del tema inicial...

Enviado desde Tapatalk

[MigYecla]

El dividendo se descuenta del precio de la acción. Parece que ese detalle se os pasa.

Si tengo un patrimonio de 100 en la empresa X, y esa empresa da un 4% de dividendo, el mismo día del reparto, mi patrimonio será de 96 en acciones, y 4 en efectivo.

Y eso con suerte, ya que quedan poquísimas empresas que den dividendos en efectivo y a cuenta de resultados. La mayoría, donde están las que todos conocemos (BBVA, SAN, REPSOL y todas las grandes) realizan sus dividendos mediante ampliaciones de capital (los scrip dividend) por lo que esa rentabilidad, que aparece en el dividendo es más que cuestionable.

[JotaJota]

Una duda:
Pongamos que vivo en un sitio normal, con una conexión a la red eléctrica normal, etc. Pero quiero poner una placa solar que alimente que se yo, un aparato de aire acondicionado. Si hay sol funciona, si no hay sol no funciona.

¿Esto es legal?

Ahora el mismo caso, pero con algún sistema que me permita hacer funcionar el aparato cuando la placa solar no proporciona suficiente potencia, pero que nunca, en ningún caso vertería excedentes de producción de la placa a la red (se derivaría a tierra o se desconectaría la placa).

¿Sería esto legal?

[///Mave]

Yo tenía pensado que mientras no tengas en casa suministro por parte de una empresa eléctrica, no habría problema. Y que el problema radicaba en tener energía solar por tu cuenta y paralelamente tener contratado un mínimo en una empresa suministradora de energía por si acaso, o para cuando no tengas suficiente con tus placas, etc...

Vamos, que solo estaba permitido en los casos en que estabas completamente desconectado del suministro eléctrico. Pero visto lo visto, creo que incluso estando completamente desconectado/dado de baja/llamalo como quieras, de un suministrador de energía, no puedes generar energía para tu autoconsumo sin pasar por caja y pagar unos impuestos por ello. Impuestos que te hacen replanear si merece la pena el ya de por si poco ventajoso del sistema fotovoltáico.

[McBoro]

Una duda:
Pongamos que vivo en un sitio normal, con una conexión a la red eléctrica normal, etc. Pero quiero poner una placa solar que alimente que se yo, un aparato de aire acondicionado. Si hay sol funciona, si no hay sol no funciona.

¿Esto es legal?

Ahora el mismo caso, pero con algún sistema que me permita hacer funcionar el aparato cuando la placa solar no proporciona suficiente potencia, pero que nunca, en ningún caso vertería excedentes de producción de la placa a la red (se derivaría a tierra o se desconectaría la placa).

¿Sería esto legal?

Tal y como está la legislación a actual, no podrías deberías pagar por tener energía de la red a tu disposición.
Lo que han desarrollado es:
Como la red si falla tu placa solar te da suministro para todo lo que quieras, debes de confribuir a esa red eléctrica, así que si pones una placa, molino de viento, que produce electricidad, debes de pagar por usar la red eléctrica.
Por eso flipan en EEUU y algunos países europeos.

[///Mave]

Una duda:
Pongamos que vivo en un sitio normal, con una conexión a la red eléctrica normal, etc. Pero quiero poner una placa solar que alimente que se yo, un aparato de aire acondicionado. Si hay sol funciona, si no hay sol no funciona.

¿Esto es legal?

Ahora el mismo caso, pero con algún sistema que me permita hacer funcionar el aparato cuando la placa solar no proporciona suficiente potencia, pero que nunca, en ningún caso vertería excedentes de producción de la placa a la red (se derivaría a tierra o se desconectaría la placa).

¿Sería esto legal?

Tal y como está la legislación a actual, no podrías deberías pagar por tener energía de la red a tu disposición.
Lo que han desarrollado es:
Como la red si falla tu placa solar te da suministro para todo lo que quieras, debes de confribuir a esa red eléctrica, así que si pones una placa, molino de viento, que produce electricidad, debes de pagar por usar la red eléctrica.
Por eso flipan en EEUU y algunos países europeos.

Pero el asunto está en que, si tu te desconectas del todo de la compañía eléctrica, de forma tal que si te falla tu instalación de energía solar / molino de viento / etc te quedes completamente a oscuras y "colgado", en este caso al parecer también te toca pagar todo y que no te beneficias en absoluto de la red de la compañía eléctrica al estar completamente desconectado.