vamos con la parte de matemáticas:
NC rc 1207kilos, que todos sabemos que es mucho más casi por encima de los 1270... pero que dejaremos como la ficha:
1207kilos/123cv = 9.81 kg/cv
Nb 1.61035kilos, que todos sabemos que es mucho más casi por encima de los 1090... pero que dejaremos como la ficha:
1035kilos/110cv = 9.40 kg/cv
si nos atenemos a los datos... mi poquipotente asmático también te adelantaría pese a que tendría que subir las RPM hasta 5000 puesto que es donde entrega mi máxima potencia y tu 1.8 la da ya a los 4500..
No me des caballos. quítame kilos .. Sir Colin Chapman
Según Arpem.com el El MX5 NC 1.8 RC pesa 1.335kg / 126cv = 10.59kg/cv (
Link ficha)
Los MX5 son coches que por su bajo peso, su configuración, distancia entre ejes, etc, son coches ratoneros, es ahí donde "juegan en casa", son ágiles y muy buenos coches.
Por tanto está bien que indiques la relación peso/potencia porque esa relación es vital cuando hablamos de conducción en esos terrenos ratoneros. En curvas, en frenadas, en esos tramos que se hacen en 2-3a marcha.... etc... ahí está bien.
Pero una vez salimos de esos terrenos ratoneros, el peso deja de tomar un papel vital y pasa a ser completamente secundario.
Según tu planteamiento el Seven, por el mero echo de tener una relación kg/cv muy baja, tendría que ser mejor en aceleración respecto a todos los que tienen un kg/cv superior, cuando no es así:
Mira esta comparativa entre un seven con relación 4,9kg/cv y un Z4 3.0i con peor relación peso/potencia (6.5kg/cv).
Por lo tanto, queda en entredicho la afirmación de que tu mx5 también le adelantaría.
Obviando que los neumáticos del NC son un poco mas anchos que el NB, y por tanto el roce con el suelo es mayor, porque es tan poco que es despreciable:
¿Qué frena el coche en una aceleración hasta alcanzar la velocidad punta en un plano infinito? En los primeros metros que no hay resistencia al aire o esta es muy baja y despreciable lo frenará el peso que actuará como lastre, pero a partir de cierta velocidad el principal lastre pasa a ser la resistencia al aire.
¿A partir de qué velocidad la resistencia al aire suele ser mayor que la resistencia que ofrece el peso (lastre)? alrededor de 70-80kmh, y más en un descapotable que tiene muy mala aerodinámica descapotado.
A partir del punto en que la resistencia al aire es mayor que la resistencia del peso, ¿que ayuda contrarestar ese lastre y seguir avanzando? Una buena aerodinámica y potencia para seguir empujando superando la resistencia que ofrece el aire (vamos, que se supera la resistencia del aire por fuerza bruta).
Por esa razón, el caterham de la comparativa, saca buenas cifras en aceleración hasta el punto en que la resistencia al aire empieza a ser más significativa que el peso para determinar el avance.
Por supuesto, también influye la caja de cambios, pero aun y poniendo la misma relación en la caja de cambios de ambos modelos, el resultado no variaría gran cosa. Incluso puede que se distancie más aún el Z4 al salir ganando por montar una relación más corta.
Como he comentado, tener en cuenta la relación peso/potencia para conducción en tramos ratoneros está bien aplicado, pero cuando hablamos de aceleración/velocidad punta el peso pasa a ser secundario a partir de 70-80kmh.
Ojo, si hablamos de transferencia de masas en curvas de alta velocidad la cosa cambia, pero no es el tema. Yo me refiero única y exclusivamente a aceleración.
Y tenemos en consideración el peso hasta 70-80kmh porque el coche está tocando el suelo, sino se elimina de la ecuación. Basta con coger una botella de 1,5L en cada mano. Una vacía y la otra llena. Y soltarlas a la vez encima del sofá. ¿cuál llega antes al solfa? La respuesta es que llegan las dos a la vez. ¿por qué? porque ahí influye únicamente la resistencia al aire, y las dos botellas al ser iguales tienen la misma resistencia al aire. Da igual el peso de cada una.
Muchos coches con caja de 6 velocidades cogen la mayor velocidad punta en 5ª, porque la 6ª tiene un recorrido largo para bajar consumos.
¿Qué pasaría si pusiéramos ese coche en un espacio sin aire? pues que obviamente en los primeros metros aceleraría igual que en La Tierra, pero comparativamente con sus datos en La Tierra veríamos como la aceleración aumenta y la velocidad punta también, la cual la pasaría a coger en 6ª hasta que llegue al corte y no pueda mecánicamente seguir aumentando velocidad. Simplemente porque en este hipotético entorno sin aire no encontraría esa resistencia que le impida el avance.
-------------------------------------------------------------
Hay que dejar a un lado los talibanismos. Y aceptar que todo vehículo, ya sea MX5 como Z4, como SLK, Boxster, Seven, etc... tiene unas carencias, y la carencia del MX5 es la potencia. Y no por ello es peor coche, ni mucho menos. Qué es divertido? nadie lo duda. Que es eficaz? por supuesto. Que no hace falta esa potencia para divertirte? estamos deacuerdo. Hace poco le comenté esto a alexgc:
Sin lugar a dudas, si miras lo que transmite uno y otro, la diversión al volante de uno y otro, no hay color. El MX5 es mejor que el Z4.
Todavía recuerdo en Suiza, que cambié el coche con Imaracing (MX5 NB 1.
, no solo cambié el coche sino también le cedí mi pareja para poder "desquitarme" a solas en el MX5. Así pues, dejé que se escapara el grupo y acto seguido bajé el puerto a solas, me lo pasé mejor que un maricón con lombrices, y durante la bajada adelante a dos motos gordas, que imagino que no irían a fuego pero... tampoco iban despacio precisamente. Recuerdo que a los pocos kms alcancé al grupo y abajo del todo paramos todos, a lo lejos vi llegar el par de motos que al adelantar al grupo pasaron muy lentamente a mi lado, mientras me miraban... más que a mi, al propio coche. 
Por todo ello:
Diversión: MX5 (NA, NB.... y más alejado NC)
Transmisión: MX5
Calidad/precio: MX5
Comodidad en viaje, habitabilidad, menos ruidos, mejor aislamiento...: Z4 (que no significa que en el MX5 no se pueda viajar, eh?)
Fiabilidad: el MX5 es una roca, pero tampoco se oyen problemas en los Z4, los motores 6cil son rocas, pero es que el 2.0 de 4cil también es durísimo.
Por todo ello, el MX5 es superior. Y te lo dice uno que ha tenido 2 Z4.
Has hecho muy buena compra 
Repito, que el MX5 está muy bien, pero también tiene sus carencias, como cualquier otro coche. Y en las circunstancias que apunta Jabalon va corto de potencia. Y no por ello es mal o peor coche.
En el III Meeting le cambié el coche a Clixon, el cogió mi ex-Z4 2.5si de 218cvs y yo su MX5 NB 1.6 de 110cv. Y es ágil, y es divertido, y cuando no había tráfico no necesitaba más potencia, incluso con tráfico en determinadas circunstáncias no requería más potencia tampoco, pero recuerdo una parte que ibamos por la nacional todos en fila india detrás de un coche ajeno a la concentración, de repente veo que una señal anuncia que viene un tramo de doble carril para adelantar a vehículos lentos, dejé un poco de espacio y aceleré antes de llegar al doble carril con la esperanza de cuadrar bien el cálculo y encarar esa recta con mayor velocidad. Y así fue, al inicio ví como cogía poco a poco a los de delante, que iban pegados los unos a los otros por lo que no hicieron esta maniobra "del acordeón" y doy gracias que no lo hicieran sino yo habría estado 500m por detrás, pero a los pocos segundos, se desvaneció esa ventaja inicial mia por empezar el tramo a más velocidad, ellos empezaron a distanciarse de mi hasta el punto de sacarme una gran ventaja.
Al llegar a la gasolinera Clixon me dijo que había una brutal diferencia (en aceleración) y que veía como me iba quedando atrás a través del retrovisor.
En muchas concentraciones, cuando nos topamos con algún vehículo que va a una velocidad por debajo de la máxima de la vía y procedemos a adelantarlo, veo a Angel, a Jmaben, a Euronymous, que se meten en cualquier hueco, sin embargo, (no siempre pero si de vez en cuando) se queda algún coche con menos potencia y sin semislicks ni mejoras en el vehículo que le permitan aumentar la velocidad a la salida de las curvas y conservar esa ventaja en la recta, que necesita más metros para adelantarlo. Es normal.