[jbzoom]

Impresionante!!!!

Te gastas 135.000 € en un coche, te lo entregan diciendo que le tienen que hacer una campaña, te desmontan el coche entero, te quedas sin el coche durante un año, te piden 12.000 € en concepto de parking, y no pasa nada? Así nos va! 

[Imaracing]

A mi no me sorprende el penoso proceder del concesionario taller de Murcia, me sorprende las respuestas que vienen de Alemania, que dejan mucho que desear.

[Euronymous]

yo me queje a la VW porque el aire acondicionado no enfriava lo suficiente y el caudal del aire no era suficiente, el mecanico no le dio importancia y me pase todo el verando 2004 (uno de los mas calurosos de los ultimos años) harto me dirigi y les dije o me lo solucionais o estampo el coche en la puerta!!! Lo revisaron y era el puto filtro de aire!! casi mato al mecanico le dije de todo!!!

x 1000

un ejemplo os pongo y podeis tacharme de taliban y lo que querais....    llevo siendo asiduo visitante de Wrecked exotics   conocida web donde cuelgan fotos de bellezas de la automoción que pasaron a mejor vida....      pues Nunca!!    y digo bien...   NUNCAAA! antes ha habido tantas fotos de combustiones espontáneas de ferraris...  (una---2  o incluso 3  y un par de lambos...    pero lo actual es inaudito!!)    pero como es ferrari!!

da que pensar!!

siempre tienes a superman que viene en tu ayuda

[Euronymous]

tambien pusimos una reclamacion a Audi españa y Audi alemania que mandamos tanto por carta como por mail cuando compramos el A3 de mi hermana despues de 14 años dudo que me respondan

[Zzpancho]

Refloto porque hay novedades, el propietario ya ha interpuesto la demanda y donara el importe de la misma a una ong en Bolivia..me quito el sombrero..

http://www.motor16.com/inicio/seccion/Noticias/noticia/21457/Fiabilidad-Porsche

[Imaracing]

La ostia, me sangran las manos de aplaudir a ese hombre  

"Sr. Gerente del Centro Porsche Murcia, yo no “he tenido mala suerte” como usted dice justificando lo sucedido, yo diría más bien, que otros, los más desfavorecidos que ni en sus sueños más remotos han imaginado qué es eso de “Un Porsche”, van a tener buena suerte, porque en el peor de los escenarios posibles, algo quedará de todo esto.
Y por último, y con esto ya termino, no han tenido ustedes el suficiente tacto ni a la hora de confeccionar la demanda, y en todo momento me llaman Jose Antonio Muñoz, o Sr. Muñoz, pues no Sres de Porsche, hasta en eso se han confundido.
Muchas gracias por su atención. Reciban un cordial saludo.
Atentamente.
José Antonio Fernández."

Mis felicitaciones al Centro de Porsche este de Murcia, se han hecho una publicidad cojonuda y no han podido quedar profesional y moralmente más rastreros y chapuceros  

[uhia_p]

baya ZASKAAAAA   en toa la jeta de los de porsche!!    la verdad es que era dificil no acertar,   porque tienen más cara que espalda!!...  y mejor que cambien de asesoría legal,   pues los abogados de la porsche son un poquito inútiles!

[JotaJota]

Es que son Porsche pero a la española, porque no me explico como son capaces de cagarla tanto y tantas veces seguidas.
Bravo por el tío.

Un saludo.

[///Mave]

Refloto porque hay novedades, el propietario ya ha interpuesto la demanda y donara el importe de la misma a una ong en Bolivia..me quito el sombrero..

http://www.motor16.com/inicio/seccion/Noticias/noticia/21457/Fiabilidad-Porsche

Lo pego todo aqui, es largo pero leeroslo porque no tiene desperdicio alguno. Empezando por que Porsche ha intentado anular la demanda por caducidad. O rechazando las pruebas presentadas por el afectado, pero a su vez valiéndose de ellas para ciertas cosas en su beneficio 

Háganse una taza de café, y lean.... lean porque no tiene desperdicio

Sres de Motor16:

Mediante la presente es mi intención comunicarles, que ya tengo en mi poder la CONTESTACIÓN A LA DEMANDA interpuesta contra el Centro Porsche Murcia en el caso del vehículo Porsche Carrera 991, también exponer y darles a conocer, mi opinión, concreción, y contradicción con la parte demandada, sobre algunos aspectos del contenido de la mencionada CONTESTACIÓN, por si creen puede ser interesante la publicación de la misma en su revista.

Comenzaré primeramente agradeciendo a los Sres. del Concesionario Porsche Murcia, que transcurrido más de un año, por fin han tenido a bien decir una medio verdad sobre todo este asunto, y ha sido precisamente en la CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, en donde reconocen que me informan de los problemas del vehículo justo en el momento que me hacen entrega del mismo, gracias. Digo medio verdad, porque si ése mismo día en el que me hacen entrega de las llaves del vehículo, cuentan toda la verdad sobre la reparación y me muestran las 31 hojas de instrucciones que adjuntan a la Contestación de la Demanda necesarias para acometer la subsanación de defectos en el mismo, me explican clara, comprensible y detalladamente la anomalía a la que estaba afecto, seguro que yo como cualquier otro comprador, ni me hubiese subido al coche, pero no me dicen nada de la WC25, tampoco aproximado ni parecido, en el momento en el cual me entregan el coche, es por ello por lo que digo verdad a medias.

Esas 31 hojas de instrucciones para la ejecución de la reparación y explicaciones, me las tenían que haber mostrado y dado el día 31 de Julio de 2012 antes de hacerles la primera entrega de 10.000. euros, o el mismo día 6 de Agosto de ese mismo año cuando ya estaba el vehículo en el concesionario y yo comencé a tramitar el crédito para el pago total del vehículo, y siempre antes de disponer del crédito concedido para hacerles la segunda y última entrega el día 9 de Agosto, porque como ustedes mismos reconocen con sus explicaciones sabían perfectamente desde el primer momento que el vehículo no estaba en condiciones, y esperan hasta el mismo día que me lo entregan para comunicarme que tienen que hacerle “simplemente una pequeña revisión” , y aún no contentos con todo esto dejan que me vaya con el coche porque como dicen textualmente en la CONTESTACIÓN; “el mes de Agosto no suele ser especialmente lluvioso en nuestro país y menos aún en el sureste español”, y dedujeron que posiblemente no tuviera incidencia alguna de entrada de agua dentro del vehículo porque adivinaron que no me movería del sureste español y el coche no se mojaría, he aquí una prueba evidente de la tan alta atención de una gran marca hacia un cliente que paga tan elevado precio por uno de sus vehículos, y consideran como especial atención, que el disfrute del coche que acaba de estrenar quede a merced de la climatología.

Dicen ustedes, que no es cierto que me ocultaran nada en el momento de perfeccionar el contrato y dicen textualmente: «¿cómo puede demostrar esas afirmaciones la parte actora?», pues muy sencillo de demostrar, ustedes mismos dicen en el folio nº12 párrafo 4.2: “que es el día 13 cuando me entregan las llaves del vehículo la primera vez que me informan de algo al respecto”, cuando la solicitud de compra ya estaba firmada el día 31 de Julio, y el vehículo totalmente pagado el día 9 de Agosto, y si quieren una más, tal vez les pueda servir ésta de haberme visto en la necesidad de proceder Judicialmente contra ustedes, ¿les parece poca demostración?

Una prueba más de que ustedes ocultaron la verdad hasta tener el vehículo totalmente cobrado y matriculado, no es ni más ni menos que la conclusión a la que llega el Sr. Perito al que ustedes encargan el informe y que acompañan a la Contestación a la Demanda, dice y cito textualmente: “no se pudo efectuar la campaña sobre el vehículo en cuestión antes de ser matriculado, ya que, para ello se disponía de tan solo 4 días desde el día 6 en el que el vehículo llega al concesionario hasta el día 9”, y por supuesto –ahora digo yo–: que si durante los días 6, 7, 8, y 9 de Agosto antes de haberlo pagado en su totalidad ustedes se ponen a realizar la campaña, paso por el concesionario y veo el vehículo desmontado realizándole lo que presencio posteriormente a partir del día 17 de Septiembre, seguro que no lo hubiese terminado de pagar y ahora no estaría inmerso en este Procedimiento Judicial, porque este coche, esta unidad precisamente, no sería la que yo hubiese finalizado de pagar y comprado. Queda perfectamente demostrado, y lo hacen ustedes en esta CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, que callan y ocultan la verdad del vehículo hasta tener la venta totalmente finalizada y cobrada que era su único objetivo, y esto es definitivamente lo más grave sin quitar importancia a todo lo demás. Añade además el Sr. Perito en su informe, que al realizar dicha labor en el vehículo, éste “no disminuye significativamente su valor”, algo que no viene a decir ni más ni menos que el valor económico del vehículo ya no es el mismo sino menor, y esto es algo que yo libremente tenía que haber decidido si ustedes hubieran actuado honestamente, porque yo compré y pagué un vehículo perfecto, y ustedes me han vendido un vehículo de menor valor sabiéndolo y ocultándolo, esto vicia y enturbia desde el primer momento cualquier operación comercial y reglas básicas del buen comercio, y se llama engaño.

En definitiva, demuestran ustedes en su Contestación, y no me lo invento ni estoy sacando ninguna conclusión, sino que lo dicen clara y nítidamente ustedes y también el perito que realiza el informe con su conclusión final, que sabían de los problemas del vehículo con antelación a la venta, y no me dicen nada de ellos hasta que no me hacen entrega del mismo, o lo que es lo mismo, esperaron hasta tener el coche totalmente cobrado para desvelarme que era necesario hacerle una superficial y pequeña revisión.

Ahora también puedo decir, que el Sr. Tomás Villén Director General de Porsche Ibérica S.A., no dijo toda la verdad en el burofax enviado a la revista Motor16 y publicado en la misma. No sólo se trataba de desmontar componentes periféricos para acceder a la zona del maletero como él dijo, se trata de mucho más, 31 hojas de instrucciones en las que entre otras dice: “cabe la posibilidad de que en los vehículos afectados no se sellaran correctamente ciertos puntos de la carrocería”, “Esto puede ocasionar entrada de agua en el maletero o en habitáculo del vehículo”, “cuando ya ha penetrado agua en el vehículo, se deben secar las zonas afectadas y si fuera necesario, reparar los componentes dañados”, “la conexión del lateral trasero exterior al lateral trasero interior/brazo transversal por ambos lados”, “la conexión del lateral trasero exterior del paso de ruedas trasero exterior por ambos lados”, “Sellar los espacios huecos del brazo longitudinal del pasarruedas superior”, “aplicar masilla de sellado para carrocerías” etc, hasta un total de 45 figuras de instrucciones para desmontar, y sellar.

Comienzan ustedes la CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, pidiendo la Caducidad de la Acción, continúan relatando y pregonando a cerca de la seriedad y trayectoria del concesionario, y de la grandeza de la marca Porsche, del puesto en el raking en cuanto a satisfacción de clientes, del tan elevado número de los mismos totalmente satisfechos, y como no podría ser de otra manera yo sinceramente les felicito, pero no estaría demás que a renglón seguido también hubiesen desvelado el número de reclamaciones, y de clientes insatisfechos, simplemente por dar más datos, ahora bien, si ustedes están en la creencia de que son la perfección absoluta, no seré yo quien les discuta tal convencimiento, conmigo y en este caso han equivocado la atención, y en vez de dar solución a un cliente no conforme con el trato recibido en la compra realizada ni con el producto, han pretendido e insisten en echar un pulso con alguien insignificante que para ustedes –y seguramente no me equivoco al pensarlo– no soy más que un mero dígito en su gran cifra de resultados.

En cuanto a la Caducidad de la Acción, forma de redacción de la demanda, y todo el articulado que ustedes mencionan, siento no estar lo suficientemente cualificado para hacer comentario alguno, lo dejo en manos del Sr. Abogado que me asiste y en el que tengo plena confianza de que todo lo que ha venido realizando está dentro de plazo y perfecta forma, pero si me gustaría decir, que no esperaba de ustedes que tan convencidos están de su perfección y grandeza, que intenten asirse a la Caducidad de la Acción para conseguir la nulidad de la Demanda.
Siguen ustedes demostrando su superioridad y grandeza lanzando la sospecha, elucubrando, o al menos de eso intentan convencer a los demás, de que mi única intención en esta historia sea la de cambiar mí vehículo por alguno de los modelos superiores tracción 4, 4S, o incluso citan también mi interés en el modelo Cabriolet, y recurren para ello a la coincidencia de fechas entre la presentación de los nuevos modelos, y la fecha en la que yo llevo el vehículo al taller, e incluso aluden e insisten en mi mala fe. Sres de Porsche Murcia, en las pruebas presentadas va incluida la grabación en la que expongo a uno de los comerciales mí disconformidad con lo sucedido, lo incómodo que me voy a sentir en este vehículo, y propongo una solución rápida y amistosa aunque económicamente perjudicial para mí, beneficiosa para el concesionario y no penalizadora como tal vez debería ser por su actuación, la solución consiste en cambiar mi coche por el modelo superior tracción 4S pagando yo la diferencia de precio. En un primer momento el Sr. Comercial del Centro Porsche Murcia me confecciona un vehículo igual al mío en características pero esta vez con el modelo 4S, doy mi conformidad a pagar algo más de 19.000.€ de diferencia que es lo que resulta del presupuesto, pero sin embargo más tarde el Sr. Gerente del C.P.Murcia se niega en rotundidad. Sres de Porsche, primeramente si de verdad tuvieran algo más que grandeza habrían aportado algo más que sospechas para justificar esto que afirman con tanta rotundidad, ¿de verdad ustedes creen o intentan hacer creer que mi única intención sea ésta?, ¿de verdad ustedes quieren hacer creer que voy a esperar años hasta que este asunto se resuelva porque mi única intención es conseguir el nuevo modelo a un precio irrisorio como ustedes dicen?, si mi único interés fuera ese tengan por seguro que no esperaría tanto tiempo, con lo que ya llevo gastado en intentar resolver este asunto (tiempo y dinero) más lo que me queda por gastar, junto con mi coche aunque ustedes me lo hubiesen valorado a precio de saldo, ya habría pagado sobradamente su modelo superior. Quizás no he estado demasiado alerta a la hora de hacerles la compra del coche y ustedes consiguieron su propósito que era el colocármelo, pero aún sé sumar y restar. Ahora bien, lo del modelo Cabriolet, eso ya si que no tiene precio, aplaudo su gran sentido del humor.

Vuelven ustedes a insistir en mi mala fe, y en que uno de mis objetivos es de orquestar una campaña de descrédito hacia el C.P.Murcia, recurren al comentario que hago en una de mis cartas dirigida a la revista Motor16 en la que comento sobre las ofertas que ustedes aseguran haberme planteado con tal de resolver este asunto en uno de sus comunicados, en la que digo “no tengo conocimiento de tales ofertas”, pues bien, ¿por qué no hacen públicas tales ofertas en la misma revista?,o ¿por qué no me las han enviado en un Burofax tal y como han hecho para comunicarme lo que debo de pagar por la estancia del vehículo en sus instalaciones?, yo se lo diré, porque en más de un año no ha existido otra que no haya sido la de que me toman mi vehículo a precio de usado para cambiarlo por otro.

¿Cuánto Sres. de Porsche les habría costado haber zanjado este asunto desde el minuto uno, y dejar a un cliente merecidamente satisfecho?, ¿haber vendido nuevamente mi coche a precio de matriculado?, ¿eso hubiese sido la quiebra de Porsche?, ¿posiblemente mi caso habría sido la causa para que su gran cifra de resultados no cuadrara a final de año?, es aquí, donde una gran marca tiene que reconocer que no ha procedido correctamente y demostrar su valía, y no en esta actuación que están teniendo en la que convierten esto en algo más parecido a un sainete que a la compra de un vehículo Premium.

Demuestran ustedes una vez más su grandeza lanzando la insidia: “sí conviene hacer referencia al escasísimo interés que tiene el representante de la actora de que el asunto se resuelva en los Tribunales, por desconfianza en el sistema judicial y por conocimiento de lo descabellado de su pretensión”, ¿de dónde sacan ustedes tan desproporcionada afirmación?, pero sino he tenido más remedio que buscar amparo en la Justicia por confianza en la misma, y después de muchos meses de absoluto desprecio por parte de ustedes hacia mí y a este asunto, en los cuales lo único que han demostrado no es otra cosa que estar convencidos de que tarde o temprano desistiría en mi postura.
Dense ustedes cuenta hasta donde llega mi honestidad, que podría aprovecharme de lo que a continuación voy a exponer y sin embargo no lo haré, y es que vuelven ustedes a faltar a la verdad, diciendo que yo llevo el vehículo al taller porque observo un “ruido de crujido en la parte trasera del vehículo, lado derecho, con el motor caliente, al circular a una velocidad superior a 140 km/h”, e intentan comunicar que aprovechando esta visita que el vehículo está en sus instalaciones proceden a realizar la Campaña. Pero vamos a ver Sres de Porsche que esto ya si que es un tanto preocupante, aún siendo falso que esto sea así como ustedes cuentan, y es más exacto y veraz decir que llevo el coche a realizar la Campaña y aprovechando esta visita les hago la observación del ruido en la parte posterior derecha, ¿quieren decir con su afirmación que sino llego a ir al taller con motivo del ruido, aún estaría circulando con mi coche sin realizar la Campaña?, pero no dicen al principio que me dejan ir con mi coche porque como se supone que no va a llover no voy a tener problemas, ¿quieren decir que podría estar circulando con mi coche metiéndosele agua en el interior sin saberlo sino llego a ir al taller por otro motivo?, ¿aún hay vehículos circulando y sin sellar la carrocería porque no han acudido al taller para cualquier otra revisión?, ¡sorprendente!, y para colmo, mienten descaradamente cuando dicen: “la determinación de la existencia del ruido se deja, según indicación expresa del cliente, para que la realice el taller, por lo que no se prueba el vehículo”, ¿pero cómo pueden ustedes ser tan poco serios?. Ese mismo día que llevo el coche al taller salgo a probarlo junto con un mecánico, y llegamos hasta la salida nº8 de la autovía del Noroeste en donde hacemos cambio de sentido por la estación de servicio, es decir, recorremos algo más de 40 Km en total, y efectivamente, el mecánico es testigo del ruido de crujido, y a la vuelta me deja en el “Centro Comercial El Tiro” y regresa conduciéndolo él mismo hasta el taller –que por cierto está muy cerca–, y ahora ustedes aseguran haber comprobado en carretera durante 5 Km el vehículo y no observan nada al respecto, o sea, el mecánico y yo necesitamos hacer 40 km para poder apreciar algo, y ustedes en 5 km ya dan por resuelto el asunto, me parece perfecto, tendrá que ser así como ustedes dicen.

Se confunden ustedes descaradamente, y también pretenden confundir a los demás, al decir, y cito textualmente: “Pese a las indicaciones dadas por D…., jefe del servicio postventa, que indica que la campaña WC25 debe ser realizada por el carrocero en su taller, el Sr. propietario solicita que el vehículo no salga del C.P.Murcia, por la gran confianza que tiene en el personal del Centro”(claro…que les conozco por todos los Porsches que les llevo comprados), ¿ahora soy yo quien decide cómo y dónde deben ustedes repara el vehículo?. En las pruebas aportadas se ve y escucha con total claridad, que soy yo quién le pregunta al Sr.Jefe del servicio postventa “¿entonces ya es trabajo del carrocero según me dijiste?”, y es él quien contesta, «no, lo hacemos nosotros todo, eso es resellar, pasarle luego el pincelico con la pinturica y no se nota nada”, y no será más bien que estaban ustedes obligados a que esta labor la hiciera un carrocero y por ahorrar tiempo (no diré dinero) no la hicieron como exigía la reparación, porque de eso se trata y no de ninguna otra cosa como así también menciona el Sr. Perito en su informe, “reparación”, ejemplo: “el vehículo ya está reparado”, y pregunto ¿y qué es una reparación en definitiva?, fácil respuesta, yo se la daré : “Acción y efecto de reparar cosas materiales mal hechas o estropeadas”, y en definitiva así es como se encontraba el vehículo, mal hecho.

También intentan impugnar las pruebas que presento en formato DVD por falta de autenticidad, y dicen textualmente “las conversaciones han sido manipuladas por la actora, convirtiéndose la pretendida prueba, en varias ocasiones, en un mero monólogo del Sr..., que ha suprimido de la grabación varias de las contestaciones ofrecidas por los trabajadores de TOSERSA”, pero más adelante citan en sus explicaciones, que “la grabación que se aporta precisamente concuerda perfectamente con lo realizado en la WC25”, entre otras cosas aseguran que coinciden con lo realizado en la WC25: “veinte puntos de sellado”, “la falta de sellado puede deberse a la falta de componente durante el proceso de fabricación”, “totalmente despiezado” (no es despiezado sino desguazado), no es otra cosa que lo acometido, y entonces, ¿por qué tienen tanto interés en anular la grabación?. Sres de Porsche, las declaraciones son realizadas libremente por el personal del Centro Porsche Murcia, y no como ustedes intentan hacer creer; un monólogo carente de toda validez porque no se realiza con conocimiento de los intervinientes y cuyas imágenes sesgadas están realizadas con mala fe. Más adelante, también dan como validas las fotografías presentadas porque no son otra cosa que lo realizado en el vehículo, pues bien, tomen ustedes nota porque las fotografías presentadas no son más que capturas de pantalla de la filmación de video, luego es de suponer que si son válidas unas tal vez lo sean también las otras, pero eso no será decisión ni de ustedes ni tampoco mía.

Insisten nuevamente en confundir a los demás, y aseguran que una muestra más de mi mala fe no es otra que: “la clara contradicción no solo en las manifestaciones formuladas en la demanda, sino incluso las vertidas en la propia página del Foro Soloporche.com”, y lo intentan demostrar recurriendo a lo que yo digo en esta página en una de mis intervenciones: “desde el día 17 de Septiembre de 2012 no sé nada del vehículo”. Pero vamos a ver, según ustedes, ¿entro o no entro al taller en los días en que se está realizando la reparación?, porque según vienen a decir en su exposición una muestra más de la amabilidad del C.P.Murcia es que me dejan acceder libremente al taller durante ese proceso. Digo lo que digo en el Foro, porque es el día 17 cuando veo por última vez un vehículo como tal, los días posteriores veo piezas por todos lados, y algo parecido a un coche “desguazado según su técnico”, y subido en un elevador.

Mencionan también, que intento servirme de los medios de comunicación para presionarles y lanzar acusaciones falsas, que no descartan emprender acciones legales contra mí, ¿y no sería más acertado decir, que ustedes han intentado agotar mi paciencia y aguante, pensado siempre y en todo momento que terminaría cediendo y retirando el vehículo?. Sirva como ejemplo, que es el día 20 de Febrero de 2013 cuando ustedes me envían el primer Burofax comunicándome el elevado coste de la estancia del vehículo en sus instalaciones, es decir, dos días más tarde de mi primera intervención en el Foro en internet, día 18 de Febrero de 2013, en dónde no intento otra cosa que averiguar la posible existencia de algún otro comprador en mi misma situación, ¿quién intenta presionar a quién?, ¿pero como pueden ustedes manifestar que yo estoy en la creencia que les puedo presionar?, nada más lejano de la realidad, sería otra ingenuidad por mi parte, y ya con la de tragarme la compra voy bien servido.

En la Demanda interpuesta, también se hace alusión a otra Campaña de Seguridad publicada por la agencia EFE, en la que Porsche el día 4 de Marzo de 2013 llama a revisión a 5.500. automóviles del nuevo modelo Carrera, fabricados entre noviembre de 2011 y noviembre de 2012, cito textualmente: “el problema consiste en que, con un rodaje de entre 40.000 y 100.000 kilómetros, ha aparecido en estos modelos una grieta en el escape que puede llevar a que se oxide y caiga”, y ustedes en su Contestación critican una vez más mi actitud, que “no hay justificación posible a que por el solo hecho de leer una nota de prensa yo saque la conclusión de que mi vehículo está afectado por la mencionada Campaña de Seguridad”, y que tampoco hay razón para que en una nueva intervención en el Foro mencionado escriba: “increíble…una grieta en el escape que puede llevar a que se oxide y caiga, imagino mi coche arrastrando el tubo de escape porque se ha oxidado. Me quedo sin palabras. Ya no sé cómo calificarlo. Qué más cosas nos quedarán por conocer”. Pues una vez más se equivocan ustedes, porque no me baso solo en el mero hecho de conocer una nota de prensa, sino que son ustedes quienes me envían en tres ocasiones distintas un total de tres mensajes a mí móvil, el primero de ellos el mismo día 4 de Marzo de 2013 informándome de que está pendiente por realizar en mi vehículo una nueva campaña (que casualidad el mismo día 4), otra Campaña pendiente el día 15 de Mayo de 2013, y una más el día 14 de Octubre de 2013, y no es por nada , pero tal vez no estaría demás que explicaran a qué corresponden estas nuevas Campañas de las que ustedes me envían aviso, porque ya son cuatro para un vehículo que se acaba de matricular, así como también si es posible me gustaría saber si han llegado a acometer alguna de ellas durante ya más de un año que tienen el vehículo en el concesionario. Y con respecto a todas estas campañas, a lo desproporcionado de la primera que origina mi reclamación, a lo increíble de la de 5.500 automóviles afectados, etc, les pregunto: ¿ustedes no llegan ni a sonrojarse por esto que ocurre?, ¿no les da un poco de calor en la cara?, ¿no creen que tal vez esto no está bien ni va en consonancia con el precio desproporcionado que ponen a los vehículos que venden?, ¿se quedan ustedes tan conformes de que esto pase?, y además aseguran, “que como en el caso que nos ocupa no se trata de una Campaña de Seguridad, pueden vender el vehículo sin realizar la mismas y que no tienen obligación de paralizar la venta hasta haberla realizado”, pero por lo menos Sres. de concesionario Porsche, tendrían que tener algo de honestidad, algo de lo que a mi siempre me enseñaron que se llama honradez, y advertir a quien se le vende el producto y está dispuesto a comprarlo, que aquello que va adquirir tiene que pasar por semejante reparación, y el que lo va a adquirir, una vez ha sido clara y detalladamente informado, decidir libremente si termina por hacer la compra o no. Solicitan también, que “de no producirse la retirada del vehículo de sus instalaciones en el plazo de 10 días desde la sentencia, sean autorizados a depositar el vehículo fuera de las instalaciones de Porsche”. No se preocupen ustedes, que llegado el momento y si así ocurre como ustedes dicen que la sentencia les favorece, alguien irá a retirar el vehículo.

Concretando, Sres de Porsche, ustedes sigan con su superioridad, que yo, como hasta ahora, continuaré con mi humildad. Creo que ya está bien de recibir por parte de ustedes tantos desprecios, ninguneos, insultos aludiendo a mi mala fe, y ha llegado el momento de endulzar ésta situación. Esta misma mañana dia 4 del mes de Diciembre del 2013, me he personado en la Notaría del Sr. Notario Don Emilio Sánchez Carpintero para manifestar en Acta Notarial –nº 2.068 de su protocolo– mi decisión irrevocable de donar el contenido de la Resolución Judicial en cualquiera de sus formas a favor de la Organización no Gubernamental CRUVI, para que lo obtenido sea destinado a los proyectos que vienen gestionando: en Bolivia, un orfanato para niños abandonados “Centro Hogar Virgen de la Esperanza”, y otro en una “Aldea de África” de lucha contra el hambre, es decir:

–En el primer caso y más favorable, de que el Sr. Juez sentencie a mi favor y me sea devuelto el importe total de lo pagado por la compra del vehículo, más intereses e indemnización, todo, el total de la cantidad, para la ONG.

–En el caso de sentencia favorable, y el Sr. Juez dicte que me sea entregado un vehículo totalmente nuevo matriculado a mi nombre, más intereses e indemnización, también donado todo íntegramente a la ONG, para que esta proceda a la venta del mismo, rifa benéfica, o como mejor convenga, hasta alcanzar como mínimo si es posible su valor de nuevo.

–En el caso de sentencia no favorable, y el Sr. Juez dicte que retire el vehículo, pague la estancia, y sea condenado a pagar parte o el total de las costas del procedimiento, también entrego el vehículo a la ONG para que esta proceda a la venta del mismo, rifa benéfica, o cómo mejor convenga, y una vez abonados todos los gastos anteriormente mencionados, la cantidad restante sea dedicada a cooperar en el proyecto de la ONG.

Sr. Gerente del Centro Porsche Murcia, yo no “he tenido mala suerte” como usted dice justificando lo sucedido, yo diría más bien, que otros, los más desfavorecidos que ni en sus sueños más remotos han imaginado qué es eso de “Un Porsche”, van a tener buena suerte, porque en el peor de los escenarios posibles, algo quedará de todo esto.

Y por último, y con esto ya termino, no han tenido ustedes el suficiente tacto ni a la hora de confeccionar la demanda, y en todo momento me llaman Jose Antonio Muñoz, o Sr. Muñoz, pues no Sres de Porsche, hasta en eso se han confundido.

Muchas gracias por su atención. Reciban un cordial saludo.

Atentamente.

José Antonio Fernández.

http://www.motor16.com/inicio/seccion/Noticias/noticia/21457/Fiabilidad-Porsche

[Zero]

A mi modo de ver a esta persona le vendieron un porche muy defectuoso a sabiendas, los responsables tendrán que dar explicaciones a la justicia, espero que esta sea imparcial.

[fastboy]

Lo "bueno", es que el tipo tiene pasta para gastar (eso quiere decir, que tendrá la justicia que se pueda pagar)y al concesionario le va salir cara la broma, o eso espero. Dicho lo cual, esto le pasa a un usuario "normal" , con un coche de gama media para el que ha pedido un crédito a 6 años o más y se puede dar por 

[///Mave]

Lo "bueno", es que el tipo tiene pasta para gastar (eso quiere decir, que tendrá la justicia que se pueda pagar)y al concesionario le va salir cara la broma, o eso espero. Dicho lo cual, esto le pasa a un usuario "normal" , con un coche de gama media para el que ha pedido un crédito a 6 años o más y se puede dar por 

+1.

Aunque en mi opinión, pedir un crédito de 6 o más años que comentas, para un coche... bufff.......... miedo me da. Si alguien pide tal prestamo sinceramente creo que está comprando algo demasiado caro para su economía. Pero allá cada uno.

[Antimach]

Lo "bueno", es que el tipo tiene pasta para gastar (eso quiere decir, que tendrá la justicia que se pueda pagar)y al concesionario le va salir cara la broma, o eso espero. Dicho lo cual, esto le pasa a un usuario "normal" , con un coche de gama media para el que ha pedido un crédito a 6 años o más y se puede dar por  

+1.

Aunque en mi opinión, pedir un crédito de 6 o más años que comentas, para un coche... bufff.......... miedo me da. Si alguien pide tal prestamo sinceramente creo que está comprando algo demasiado caro para su economía. Pero allá cada uno.

Leído!  Cómo molaría que la justicia fuera más rápida....esto va a durar una eternidad....


Lo del crédito es muy sencillo. El coche vale 150.000€ (redondeando) Pero tú tienes cash en el banco, supón 200.000€ (me baso en los ahorros medios que tenemos todos rscianos ) que te permiten obtener tal crédito y saber que 'lo puedes pagar'.

Si te lo compras con tu dinero la operación es más sencilla pero menos rentable. No pagas intereses. Coste 150.000€

Si pides un crédito, con esa "bolsa" tus intereses son siempre por debajo de lo standart, imaginemos un 7% (creo que lo actual ronda el 8%)
Ergo al fin de cuentas (6 años) =  150.000+7% = 160.500€  (dif de 10.500€)

Y ahora viene 'la ingeniería financiera' que usan todos los ricos.
Interés que te da el banco por cada año que tengas en un depósito ese dinero. Imaginemos un 3% /anual.

Qué hay en mi depósito? :
1 año  200.000 + 3% = 206.000
2 año 206.000 + 3% = 212.180
3 año  212.180 + 3% = 218.545
4 año  218545 + 3% = 225.101
5 año  225.101 + 3% = 231.854
6 año  231.854 + 3% = 238.810

diferencia de 38.810€ ganados en 6 años de intereses.

Coste total del coche (150k +7% intereses préstamo) 160.500€  -38.810€ ganados de tu depósito = 121.690€


Así que si tienes esos supuestos 200.000€, pagas menos pidiendo el préstamo que comprando a cash. 150.000-121.690= 28.310€ AHORRO



Obviamente yo te he hecho una pequeña trampa de la que te has percatado en el segundo 1. Y es que es usado un 'bote' de 200.000€.

Si tu depósito/bote es de 150.000€ y haces exactamente los mismos números con los mismos intereses, de los 150k en 6 años al 3% sacas 179.108€

179.108-160.500 del prestamo = 18.608€  

Coste del coche = 150k-18.608€ = 131.392€



Pues ahora imagina que te compras el coche por 150k y tienes 1millon en el banco..... Cuánto más ahorrado tengas, más barata sale la compra.

Si tienes el cash -y ese cash es de una cantidad importante pues aún más por temas de impuestos- pagarás menos pidiendo el crédito que haciendo un cash.

[fastboy]

Lo "bueno", es que el tipo tiene pasta para gastar (eso quiere decir, que tendrá la justicia que se pueda pagar)y al concesionario le va salir cara la broma, o eso espero. Dicho lo cual, esto le pasa a un usuario "normal" , con un coche de gama media para el que ha pedido un crédito a 6 años o más y se puede dar por 

+1.

Aunque en mi opinión, pedir un crédito de 6 o más años que comentas, para un coche... bufff.......... miedo me da. Si alguien pide tal prestamo sinceramente creo que está comprando algo demasiado caro para su economía. Pero allá cada uno.

Mave, yo también lo entiendo como dices, pero te aseguro que hay muchos, muchos coches, del tipo, Ford Mondeo, Peugeot 407, etc..., e incluso más pequeños, financiados total o parcialmente, a 6 o incluso más años, he visto operaciones a 8 y 10 años.

[Imaracing]

+1, no son casos excepcionales ni mucho menos, aunque yo tampoco lo haría. Pero si la gente por ahí financia hasta las compras del Media Markt o incluso las vacaciones! Y mayor sinsentido que seguir pagando 6 meses después unas vacaciones ya disfrutadas....