[Privateer]

Mig, veo que les tienes tirria a los coches eléctricos.
Lo cierto es que, con un motor de combustión interna se despilfarra mucha más energía que si utilizásemos ese combustible para generar electricidad, y luego la electricidad se usara para mover un coche eléctrico.

En un coche, se genera calor, y tiene que haber un sistema de refrigeración para enfriar ese calor --> despilfarro energético
Cuando frenas, los frenos se calientan que no veas, se tienen que enfriar por aire, incluso hacen los discos perforados para que se enfrien antes: --> más despilfarro energético.

En una central eléctrica, esos despilfarros no se hacen, se aprovecha todo ese "calor" muchísimo mejor.

Y luego, un coche eléctrico despilfarra muy poco. Es mecánicamente más sencillo, que yo sepa no necesitan refrigeración, y con los frenos, en vez de despilfarrar energia, la aprovechan para regenerar la carga de las baterías.
En un coche eléctrico se pierde aproximadamente un 10% de la energía, el resto se aprovecha.
En un coche de gasolina, si se han preocupado por el consumo, se despilfarra un 60%, y en coches americanos "típicos" era normal un 80%, de esos con cilindradas tan grandes.
No sé el porcentaje de eficiencia de las centrales eléctricas, pero es mucho mejor que un coche a combustión interna.
(siento no poner fuente de donde he sacado estos porcentajes, hace unos años hice un estudio sobre el tema y era así)

Luego, el tema de que la electricidad se genere con tanto carbón, es un caso concreto de EEUU, que ya se sabe que es uno de los países del mundo que más contamina por persona, exageradamente alto, no sé si contaminaba más EEUU que todos los demás países del mundo juntos o algo así.
En España, y Europa, no es como en EEUU para nada.

Y por último, pero no por ello menos importante, está el DONDE se genere la contaminación.
Cuando uno vive en un pueblo o ciudad pequeña como puede ser Yecla, esta cuestión puede no ser importante.
Pero si estás en una ciudad grande en hora punta, te das cuenta de lo nocivo que es esto. Cuando te suenas los mocos y sale negro. Cuando pasa un camión al lado y te tienes que tapar la boca y la nariz durante 30 segundos, cuando miras la ciudad desde un punto elevado o vista general, y ves que está envuelta en una nube amarilla.
Esto causa cáncer a mucha más gente de la que uno cree, también bronquitis crónica, alergias, etc.

Cuando estoy en una calle peatonal y pasa un camión de limpieza eléctrica, no veas qué alivio dá no tener que taparte la boca, puedes respirar hondo. No sé, esto para mi sí que tiene un valor, y mucho.


Hay que tener en cuenta que, hace un siglo (año arriba año abajo), cuando salieron los primeros coches, mucha gente se resistía al cambio. La gente iba a caballo o en carros y decía "vaya puta mierda, ese trasto falla más que otra cosa, yo sigo con mi caballo que es más fiable".
O los primeros teléfonos móviles, que eran un ladrillo. Hay quien decía "qué absurdo, eso no va a ir a ninguna parte".

Falta desarrollar la tecnología y hacerla mejor, eso es todo.

Como menciona Anthony29, el Tesla Modelo S es la prueba de que la autonomía puede ser de 400 kms y la aceleración de 0 a 100 en 5 segundos. Evidentemente si vas dando acelerones a saco, no aguantará 400 kms el coche, pero aún así más de 200 sí que hace.
Si se invierte en I+D en esta tecnología, dentro de 10 años habrá mejorado mucho en autonomía y en tiempos de recarga.

[///Mave]

Privateer, el simple hecho de q mig cuestione los coches electricos no implica q les tenga mania. A fin de cuentas todavia nadie a demostrado con links y estudios q un coche electrico sale mas a cuenta q uno de combustion interna. O q contamine menos. Porque no te equivoques, el hecho de que el coche electrico contamine menos no significa q se tira menos polucion a la atmosfera, sino que no se tirara tanta en las ciudades pero si en las centrales de obtencion de energia cuya fabricacion tira mucho residuo al ecosistema tal y como ha demlstrado mig con los graficos. Por lo que no es una tecnologia limpia.

El caso esta en cuanta energia se gasta para la obtencion de los combustibles y cuanta para la de energia? Para la lroduccion del combustible gastan entre el 1 y el 10% de la energia que produce dicho combustible. Ademas que la produccion energetica no es ni mucho menos barata, y las renovables son cariiiiiisimas. A todos nos gusta un mundo verde pero seguro q clamamos al cielo si nos triplicasen la factura de luz.

Por cierto, si q es cierto q los coches de combustion desperdician calor. Pero el talon de aquiles de los electricos es la refrigeracion de las baterias, q es lo q les acorta la vida, por lo visto tambien tienen sus calentones.

La polucion de las ciudades bajaria mas de la mitad si hubiesen mas gasolinas q diesels.

Te lo dice uno que como sabes no le haria ascos a un electrico (como ya he dicho en varias ocasiones) si saliese a cuenta.

Enviado desde Tapatalk

[Privateer]

Porque no te equivoques, el hecho de que el coche electrico contamine menos no significa q se tira menos polucion a la atmosfera, sino que no se tirara tanta en las ciudades pero si en las centrales de obtencion de energia cuya fabricacion tira mucho residuo al ecosistema tal y como ha demlstrado mig con los graficos. Por lo que no es una tecnologia limpia.

Que sea limpia o no depende de cómo se genere. Existe la posibilidad de, en caso de agotarse el petróleo, se pudiera obtener con energía solar/heólica la electricidad para mover vehículos eléctricos, en cuyo caso sería una tecnología 100% limpia en cuanto al aire, (no en cuanto a las baterías), mientras que los vehículos de combustión interna siempre van a contaminar.

Pero aunque la electricidad necesaria para mover coches eléctricos fuese totalmente obtenida por fuentes de energia contaminantes, todo el ciclo de central eléctrica y coche eléctrico sigue siendo menos contaminante que simplemente el motor de combustión interna.

No tengo tiempo ahora de buscar enlaces, pero pongo este, donde muestra la contaminación total generada por un vehículo convencional, por uno híbrido, y por uno eléctrico.

http://www.afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.php

Esto es basado en EEUU, donde la producción de electricidad es muchísimo más contaminante que en Europa, insisto que esto es un dato a tener en cuenta, estamos en España no en EEUU.

87 vs 54, eso en total, teniendo en cuenta la electricidad generada. Y la del eléctrico está generada lejos de los pulmones de la población.

[///Mave]

Que sea limpia o no depende de cómo se genere. Existe la posibilidad de, en caso de agotarse el petróleo, se pudiera obtener con energía solar/heólica la electricidad para mover vehículos eléctricos, en cuyo caso sería una tecnología 100% limpia en cuanto al aire, (no en cuanto a las baterías), mientras que los vehículos de combustión interna siempre van a contaminar.

Las renovables hoy por hoy no son sostenibles, valen un dineral, cada kw obtenido mediante renovable vale muchisimo más que el obtenido por carburantes o nuclear. Y más si tenemos en cuenta que las instalaciones de las renovables tienen una vida útil corta, los aeroventiladores 30años y las placas solares 20-25. Su coste inicial es muy elevado, dicho coste (que no es poco) se tiene que amortizar en poco tiempo, y como es lógico va incluido en la factura.
Yo soy el primero que piensa que sería fantástico que el 100% de la energía obtenida fuese renovable, pero también sería el primero en poner el grito en el cielo si me triplican o cuatriplican la factura, por ser todo renovables.

A todo ello suma el coste real de producción de la energía, que es superior al que pagamos, y si pagamos "tan poco" es porque el gobierno se endeuda (los ciudadanos) con las empresas electricas para que no suban el precio del kw en las facturas. Y éstas se quejan de que deberían de haberlo subido porque los costes de producción son más de los que cobran. De esto puedes encontrar info, e incluso el Follonero en el programa de Salvados sobre este tema lo dijo.

Que generar energía no es barato, ni mucho menos. Y menos aún las renovables. Cerrar centrales nucleares es una buena idea si tienes otra forma para generar energía al mismo coste o similar. Pero cerrar como están cerrando sin sustituirlas por otro sistema para generar energía solo lleva a tener que comprar más energía al exterior (Francia en su mayoría), lo cual incrementa más si cabe los costes para nosotros, y el negocio para ellos (bien por ellos).

Pero aunque la electricidad necesaria para mover coches eléctricos fuese totalmente obtenida por fuentes de energia contaminantes, todo el ciclo de central eléctrica y coche eléctrico sigue siendo menos contaminante que simplemente el motor de combustión interna.

Fuente fiable por favor.

No tengo tiempo ahora de buscar enlaces, pero pongo este, donde muestra la contaminación total generada por un vehículo convencional, por uno híbrido, y por uno eléctrico.

http://www.afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.php

Esto es basado en EEUU, donde la producción de electricidad es muchísimo más contaminante que en Europa, insisto que esto es un dato a tener en cuenta, estamos en España no en EEUU.

87 vs 54, eso en total, teniendo en cuenta la electricidad generada. Y la del eléctrico está generada lejos de los pulmones de la población.

Esto no me indica nada, son unos datos muy parciales, porque el grueso de la contaminación del coche de combustión está en lo que emite en su uso, mientras que el gruesto de la contaminación en los coches eléctricos está en la obtención de la energía. Es como si le pusieras a un coche eléctrico un remolque con un motorcillo diesel generador de energía, y me dijeses "¿ves? el coche electrico no contamina nada". Evidentemente el coche no, el remolque si.

[Antimach]

TOCHO INSIDE


Bueno pues tras haberos seguido desde que se originó el post, voy a intentar ser escueto pero contundente.

Vehículos:

Sale a cuenta un eléctrico?  Por costes de compra, NO.

Si costaran la mitad, SÍ.  (pero no lo harán)


Generación energía:

Sale a cuenta producir energía 'verde'? Por costes de compra, NO.

Si costaran la mitad, SÍ.  (pero no lo harán)



Fijaros que hablo de costes de compra, no de mantenimiento. Pues todo lo "verde" supone un coste de inversión elevado y eso hace que su amortización sea a tan largo plazo que nadie quiera meterse. Más teniendo en cuenta que la tecnología está 'muy verde' aún y si de aquí 7 años (por decir algo) se alcanza un gran avance tecnológico, entonces 'tu inversión' se va a la mierda porque nadie aceptará entonces ese plazo de retorno de inversión (como pasa siempre) y habrá que gastarse otra burrada en modernizarla sin haber tenido tiempo de recuperar la inversión inicial.

Idem con los eléctricos. Todos saben que hay mucho por recorrer y nadie quiere ponerse en serio hasta que la tecnología no esté 100% clara.
Aprovecho el ejemplo de Privateer, cuántas marcas de móbil había cuando salieron y cuántas de ellas siguen a día de hoy en la cúspide? (o seguimos comprando Nokias?)



Todo es una gran manipulación y me explico inicialmente con un ejemplo: Nicola Tesla. Su idea era la de la electricidad libre. Tener grandes 'antenas' desde donde se pudiera hacer llegar electricidad a todos lados y sin cables! sí, a modo de wifi.
Si no conocíais esto, os recomiendo 'rascar' un poquito por google y youtube para 'culturizaros'.

Pero qué pasó??? pues que si las compañías eléctricas enviaban la electricidad por ondas, no sabían como 'facturarla' y fueron 'bloqueando' a Tesla, que se quedo sin medios económicos para seguir su plan.

Esta antena de la foto es real y aun sigue en pie aunque obviamente nunca llegó a 'emitir'.




Y claro, empezaron los monopolios energéticos.


Estos mismos monopolios tienen miedo de cualquier avance en la materia que suponga una desestabilización de su poder y 'dineros generados', por lo que no quieren tocar nada, no vaya a ser que se les hunda el chiringuito.

Entonces, si yo soy el monopolio......voy a gastar tropecientos millones en tecnología verde??? NOOOO, qué dices!! si ahora que ya tenemos las plantas de generación de energía creadas! ahora grandísima parte de nuestros ingresos son beneficios que además repartimos entre nuestros accionistas!!! (que si les digo que quiero gastar XXmillones en molinos de viento.....me tiran de mi silla de director)
Y un ejemplo de este ejemplo anterior es Iberdrola. Que tuvo que crear una empresa nueva (Iberdrola renovables) para su inversión en tecnología verde. Era la única forma de apostar por ese mercado sin que los accionistas le sacasen a toda la directiva a patadas).



Con el petroleo para 3/4 de lo mismo. Tienen tanto dinero que pueden hacer todo tipo de presión para seguir monopolizando. Total, cuando el petroleo se acabe, ellos ya estarán muertos y les importa un pito.



El comentario de las subvenciones que dice Mig (doy 20 al cliente para que compre....ergo el fabricante sube su precio 20) es tan real que da miedo.



Así es nuestro mundo sres!!! ellos miran por ellos y así seguirá siendo.



Y cuando cambiará esto?? nunca.
La clave de todo es la creación de baterías (o cualquier medio capaz de almacenar energía) para cualquier energía verde.
Ahora, si no hay sol....no hay energía. Si no hace viento....no hay energía.

Hasta que no inventen 'eso' nada verde funcionará de verdad y de momento nadie sabe ni como hacerlo.


Y sabéis que pasa si descubren 'esa batería'  que ni sol ni viento.....RAYOS!!!  Sí, rayos!! una energía infinitamente más potente que las anteriores.

Con 1 rayo 'almacenado' se puede iluminar toda New York durante 1 año.


Tenéis idea de cuántos rayos caen en 1 tormenta???


Si alguien (empresa) crea esa forma de almacenar energía, entonces todos los medios de generación de energía existentes (centrales, verde, etc) sí que se iran a la mierda pues sus costes de mto serán exponecialmente alto en comparación a mantener 'una bateria'.

Creéis que a los monopolios les interesa que descubran esa batería?? (no os imaginéis una bateria de coche por favor, quizás esa batería deba tener la superficie de 100 campos de fútbol)





Así que yo miro por lo mío, sigo y seguiré quemando gasolina!!!  

 

[uhia_p]

hay fallos en la teoria de privateer  y trabas en la de Antimatch!

los tuyos privateer, es que si necesitan refrigeración,   menos pero la necesitan,  y todo coche desperdicia energía,  hasta los que van a vela...    rozamientos aerodinámica etc....    no toda la energía se aprovecha en un EL,    es por eso que hablamos de mejoras en los motores...    y tampoco se llega a almacenar toda la energia que se manda,   ni se usa eficientemente toda la almacenada...   ergo se pierde en el proceso ya parte de energía...   No tanta como en gasolina o diésel... pero se pierde...

hoy por hoy el pais que más contamina y no en vano es la fábrica del mundo,  es china...    y no se refleja  porque hay una cosa muy curiosa que se llama cupo de contaminación,    que es una parte proporcional que cada pais puede contaminar sin que nadie le diga nada....       pero que misteriosamente se puede comprar el sobrante de ese cupo de contaminar, a otros países...       y te recuerdo que china posee la casi totalidad de la deuda mundial del resto de países...


Anti....   a la teoría del rayo,    si y no!    se está estudiando y es solo teórica,    pues no se puede ni predecir donde caerá un rayo,  ni por ahora se puede almacenar esa energía,    pués es La diferencia de potencial de 1000 millones de voltios con respecto al suelo   por lo que el condensador necesario sería descomunal!     pero la intensidad es pequeña con respeto al voltaje,   y eso requiere una carga tan rápida que es imposible actualmente, contener.        pero es una opción...

hay más opciones,    las mareas... (subiran y bajarán si o si, mientras haya agua en la tierra)    imaginad la fuerza que ejerce una boya en el mar para flotar...      la fuerza generada por todo un océano es inconmesurable...   y esta si que se puede almacenar

[Antimach]

Uhia, si tuvieras 'el condensador', con una red de para-rayos unidos a éste te sobra.


El océano ofrece energía continuadamente pero es pequeña y requeriría de una infraestructura a nivel de eólicas y solares...mucho coste.

[caferacer]

Cien por cien de acuerdo con tus comentarios Antimach.

Yo siempre desconfió de las cosas que tienen que ser subvencionadas para que resulten interesantes pues las subvenciones al final lo que consiguen es que suba el precio y que sean otros y no el consumidor los que se beneficien.

Hoy por hoy, yo no veo que el coche eléctrico sea una solución.
Económicamente desde luego que no y si hablamos de contaminación ¿Habéis pensado cuanto se contamina para producir las baterías para mover esos coches? ¿Y el coste económico y medio ambiental que tiene reciclarlas cuando termina su vida útil, que no es demasiado larga por cierto?

A los que presentan el coche eléctrico como la panacea para desplazarse en ciudad yo les diría que se compren una bicicleta. Es barata, no contamina y de momento no paga impuestos ni seguro y no tienes que pasar la ITV.

Yo desde luego no me comprare uno ……………………………………… pero es que a mí        ME GUSTA LA GASOLINA

[anthony29]

A mi también me gusta la gasolina, dame más gasoliiiina, y me gusta el runrún del motor
Pero no me gusta que no pare de subir, al fin y al cabo el coche eléctrico no tiene más que esperar a que se ponga el barril a 150 dólares, porque en este caso no se aplica la máxima de a menor consumo, menor precio, siempre sigue hacia arriba

Si no fuera porque el petróleo hace inmensamente rica a mucha gente hace ya años que hubiéramos cambiado la forma de movernos, pero seguimos con la misma tecnología contaminante que a principios del siglo xx

[///Mave]

Antimach, algo me pareció leer una vez de pasada eso de los rayos, sería muy interesante la verdad. Por cierto, muy buen resumen al inicio de tu comentario.

Uhia, es verdad que no se sabe donde caerá un rayo, pero hay pararayos que atraen el rayo, luego se puede "atraer" a un punto cuando la tormenta se concentre ahí.

caferacer, cierto en la contaminación de la creación de las baterías, y no me quiero imaginar la potencial contaminación si todos los coches fuesen 100% electricos teniendo en cuenta que sus baterías no son precisamente pequeña. Lo cual me lleva a la siguiente duda: en un mundo con todos los vehículos eléctricos, habría más riesgo de contaminación en todas las baterías de todos los vehículos y medios de transporte o en las centrales nucleares que abastecen la energía.

anthony29, el petroleo cada vez es más escaso, y ello hace que el precio de la gasolina cada vez sea más caro. La mitad de la energía producida hoy en dia proviene del carbon, gas y petroleo, por lo que si el petroleo escasea.... también subirá parte del precio de la energía.
En otro orden de cosas; oferta y demanda, en el momento en que haya mucha demanda de la electricidad tengo por seguro que subirán los precios. Y entonces no solo será más caro cada km recorrido con el eléctrico, sino también su uso en la vivienda, etc.....

Esto lo están alargando para que los de siempre se enriquezcan todavía más. Espero en el fondo que saquen algún liquido artificial obtenido reciclando X, y que sea "infinito", el cual pueda sustituir a la gasolina.

[BipBip]

Yo siempre desconfió de las cosas que tienen que ser subvencionadas para que resulten interesantes pues las subvenciones al final lo que consiguen es que suba el precio y que sean otros y no el consumidor los que se beneficien.

Efectivamente es así, que lamentable!

Encima desestabilizan los mercados de forma que una demanda que se hubiera prolongado, en por ejemplo 30 años, se concentra en unos pocos años ya que todo el mundo quiere aprovechar la subvención, los productores han de hacer una gran inversión para poder atenderla y en cuanto se acaba la subvención ya no quiere nada nadie y el sector se va al garete. Y en teoría la subvención era quizás ayudar al sector...  ... que despropósito.... tenemos años de historia y las historias se repiten pero parece que los que mandan nunca aprenden o sencillamente les da igual, sólo piensan en mantenerse en la potrona y seguir mandando
 

[Privateer]

(...)no se puede ni predecir donde caerá un rayo(...)

 

[Privateer]

Todo es una gran manipulación y me explico inicialmente con un ejemplo: Nicola Tesla. Su idea era la de la electricidad libre. Tener grandes 'antenas' desde donde se pudiera hacer llegar electricidad a todos lados y sin cables! sí, a modo de wifi.
Si no conocíais esto, os recomiendo 'rascar' un poquito por google y youtube para 'culturizaros'.

Pero qué pasó??? pues que si las compañías eléctricas enviaban la electricidad por ondas, no sabían como 'facturarla' y fueron 'bloqueando' a Tesla, que se quedo sin medios económicos para seguir su plan.

Esta antena de la foto es real y aun sigue en pie aunque obviamente nunca llegó a 'emitir'.

Interesantísimo. No sabía nada. Ya investigaré más, a ver...

[puntoloco]

Yo solo aportaré un par de ideas...

No es tan sencillo como parece... Y consumir consumen menos... Es cuestión de ideales y concienciación. En japón tienen más de estos ultimo y por eso no hay diesel y cada vez hay más coches electricos tipo prius... En casi todo el resto del mundo la gente solo vela por uno mismo, su bolsillo y su satisfacción.

El tema de costes... decir que no es más rentable o es más caro... Pues segun que mires, si solo miramos coste por km pues si creo que los electricos salen más caros... Pero tampoco ofrecen lo mismo... A mi sinceramente el no ver más el tipico coche que va dejando una nube negra a su paso me parece motivo más que suficiente para que merezca la pena el "sobrecoste".

Tambien me gustaría hacer una pequeña aportación al tema de energías renovables... Otra vez más no es tan sencillo...
La energía de consumo funciona con la oferta y la demanda y no se almacena ni se destruye... Por lo que no se puede depender de fuentes fiables y regulables al antojo del consumo... Vamos que las mayorías de las renovables solo sirven como alternativa, pero no como fuente única...
El tema de fuentes de energía alternativas es complicado... Obtener la energía de los rayos para despertar a frankenstein pues bueno, pero no es tan sencillo, y son unos picos muy grandes y bastante impredecibles que no es facil sacar provecho de ellos...
Otro punto que me escama bastante es el sacar energía a base de "frenar" la naturaleza... Sinceramente si para evitar contaminar y "garantizar" un futuro mejor hay que alterar la naturaleza de unas maneras que son totalmente impredecibles no lo veo... Y que quiero decir con esto? Pues que la eolica frena el viento, y la hidraulica la corriente del viento, la solar evita calentar la tierra... Y no sabemos a gran escala que consecuencias puede tener esto... Yo lo veo como una maquina que funciona perfecta y le estamos poniendo frenos por todos lados... Puede que despreciables o puede que no... Jamás lo sabremos.

He ahí mi filosofada de las 11:25

PD: No me creo no se pueda fabricar gasolina 100% sintetica... Añado: http://elrinconecotec.wordpress.com/2011/01/26/cobustible-sintetico-sin-emisiones-de-carbon-a-0-39-el/

[///Mave]

El tema de costes... decir que no es más rentable o es más caro... Pues segun que mires, si solo miramos coste por km pues si creo que los electricos salen más caros... Pero tampoco ofrecen lo mismo... A mi sinceramente el no ver más el tipico coche que va dejando una nube negra a su paso me parece motivo más que suficiente para que merezca la pena el "sobrecoste".

El coche de combustión genera energía y fruto de ello salen los gases.
El coche electrico no genera energía (ya la tiene) y por ello no suelta ningún gas. Pero la forma en la que se obtiene dicha energía si que suelta gases al ecosistema. Es decir, es como si a un coche eléctrico le enganchas un remolque con un generador eléctrico a traves de un motorcillo diesel, el resultado sería que el coche no contamina, pero si que lo hace su "fábrica" de energia que lleva en el remolque.
Ahí está el asunto puntoloco.

Otro punto que me escama bastante es el sacar energía a base de "frenar" la naturaleza... Sinceramente si para evitar contaminar y "garantizar" un futuro mejor hay que alterar la naturaleza de unas maneras que son totalmente impredecibles no lo veo... Y que quiero decir con esto? Pues que la eolica frena el viento, y la hidraulica la corriente del viento, la solar evita calentar la tierra... Y no sabemos a gran escala que consecuencias puede tener esto... Yo lo veo como una maquina que funciona perfecta y le estamos poniendo frenos por todos lados... Puede que despreciables o puede que no... Jamás lo sabremos.

Esto es cierto, pero por ejemplo en el tema de las placas solares, creo yo que a la tierra le da igual calentar el tejado de uralita de una nave, a calentar unas placas solares. En ambos casos no llega el sol al suelo.
Cosa distinta es cubrir cambos de tierra con placas solares, ahí si que pasa de poder crecer un árbol a directamente no crecer nada.