No puedo entender las rajadas de otros que se han sentido ofendidísimos si haber leido el último párrafo que dice: Supongo que hay una razón lógica, pero por favor, alguien me la puede explicar para que yo me entere, por favor. tan difícil es de entender que estoy diciendo que tiene que haber una razón lógica para que nadie sepa nada del accidentado.
No se preocupe, yo se lo explico. Verá que fácil.
Un ejemplo: No se puede decir "mira el hijo puta ese" sin saber si esa persona es un hijo de puta o no lo es. ¿Lo entiende? No es complicado ¿Verdad? Es decir, si usted no sabe que ha pasado, es imposible que pueda sacar un juicio de valor. Me parece muy fácil de entender.
Partiendo de esta base, usted hace un jucio de valor de una situación que desconoce totalmente. Y su conclusión de esa situación que desconoce, es que un grupo de personas asistió impasible al accidente de un compañero, pero aún hay más, usted asevera que no puede entender cómo no se paró a ayudar a la persona accidentada. Todo esto sin que usted sepa si pasó de una forma u otra. No lo sabe pero parece que el hecho de desconocer que pasó no le impide sacar sus conclusiones.
Por lo tanto, ahora le pregunto: ¿Si usted no sabe lo que pasó como puede afirmar y dar por sentado que eso fue así?
Sobre su réplica de hoy, me parece una argucia gramatical barata, es decir, ahora dice que la última frase ("que alguien me lo explique") le exime del juicio de valor formulario en los párrafos anteriores.
Espero que lo haya entendido. De su respuesta parece no darse cuenta de la gravedad de la acusación que ha realizado.
Primero pregunte, infórmese y luego cuando sepa que ha pasado, juzgue. Ese es el orden correcto.
26 