[uhia_p]

menudo garaje tienes, como pa perder caballos y no toparlos!! jijijiiii

[puntoloco]

Mi consejo: Úsalo mucho, piérdete por una inóspita y frondosa carretera de montaña, no hace falta correr, solo relajarte conduciendo 

No he probado el 2.0 del NC, pero no creo que vaya mucho peor que el 2.8 de BMW. Aunque el 2.8 es un bloque cojonudo, los años no pasan en balde. Tendrá más par, pero a nivel general, no creo que el 2.0 se quede muy atrás (a día de hoy, es muy probable que el 2.8 haya perdido unos cuantos CV's)

Cuando quieras subes por los madriles y lo pruebas.

El zeta el bloque es de aluminio y por lo que he leido con el paso del tiempo no suelen perder cv como otro motores. Además es un motor que solía dar más cv de los que indica la bmw de 193 superando incluso los 200cv. Todo esto es teoria de lo que he leido y que no he probado por mi mismo, en la carretera esta claro que apenas se nota en tiempo y puedes rodar con coches mas y menos potentes e ir a ritmos muy similares, incluso me atrevo a decir que si fuese a guadix un par de veces con el mazda como he ido con el zeta mejoraría lo tiempos del zeta...
Pero en sensaciones de aceleración... El zeta le barre, no solo tiene más patada si no que empieza desde abajo y no termina hasta que corta aunque pierde algo de chicha al final, cosa que el mazda hasta las 3500 o más, va muy muerto.

El mazda justo lo que menos me gusta es el motor, suena bien, sube bien de vueltas y le gusta ir arriba y empuja lo suyo pero acostumbrado al mio le noto le falta. Dinamicamente es super deportivo, es muy plano, duro, no balancea, la dirección es mucho más directa, el paso por curva es mayor, le gusta ir alto de vueltas, ruge el motor, el tacto del freno es mucho mejor, con menos recorrido y mordiendo bien desde el principio a diferencia del zeta que es esponjoso y largo el recorrido (en distancia de frenada no se cual frenará más pero seguro que el mx5 incluso con los frenos que le he metido al zeta), el cambio es mucho más preciso y corto aun poniéndole al zeta el pomo corto...

Llevo tiempo intentanto hacer una comparativa buena con videos de aceleración y frenada (que es fácil hacerlo y ver las diferencias) entre el mx-5 2.0, el z3 2.8 (roadster de lulutis) y un z4 2.0 (roadster de javi). Pero no están colaborando mucho... A ver si les convenzo de una vez por todas. Principalmente creo que el mx-5 puede sorprender bastante, pero...

[puntoloco]

menudo garaje tienes, como pa perder caballos y no toparlos!! jijijiiii

Si se pierden se donde buscarlos...

En el abrevadero más cercano bebiendo como cosacos.

[Javizquierdo]

Cuando quieras subes por los madriles y lo pruebas.

El zeta el bloque es de aluminio y por lo que he leido con el paso del tiempo no suelen perder cv como otro motores. Además es un motor que solía dar más cv de los que indica la bmw de 193 superando incluso los 200cv. Todo esto es teoria de lo que he leido y que no he probado por mi mismo, en la carretera esta claro que apenas se nota en tiempo y puedes rodar con coches mas y menos potentes e ir a ritmos muy similares, incluso me atrevo a decir que si fuese a guadix un par de veces con el mazda como he ido con el zeta mejoraría lo tiempos del zeta...
Pero en sensaciones de aceleración... El zeta le barre, no solo tiene más patada si no que empieza desde abajo y no termina hasta que corta aunque pierde algo de chicha al final, cosa que el mazda hasta las 3500 o más, va muy muerto.

El mazda justo lo que menos me gusta es el motor, suena bien, sube bien de vueltas y le gusta ir arriba y empuja lo suyo pero acostumbrado al mio le noto le falta. Dinamicamente es super deportivo, es muy plano, duro, no balancea, la dirección es mucho más directa, el paso por curva es mayor, le gusta ir alto de vueltas, ruge el motor, el tacto del freno es mucho mejor, con menos recorrido y mordiendo bien desde el principio a diferencia del zeta que es esponjoso y largo el recorrido (en distancia de frenada no se cual frenará más pero seguro que el mx5 incluso con los frenos que le he metido al zeta), el cambio es mucho más preciso y corto aun poniéndole al zeta el pomo corto...

Llevo tiempo intentanto hacer una comparativa buena con videos de aceleración y frenada (que es fácil hacerlo y ver las diferencias) entre el mx-5 2.0, el z3 2.8 (roadster de lulutis) y un z4 2.0 (roadster de javi). Pero no están colaborando mucho... A ver si les convenzo de una vez por todas. Principalmente creo que el mx-5 puede sorprender bastante, pero...

Esa reacción lenta hasta los 3500 es igual que la que tiene el Z4 2.0, no empuja tan abajo como los 2.8 ni de coña.

Que pesao eres con las comparativas!! Pero ves que en algún momento me haya negado? Si nos estamos viendo poco últimamente, para cosas concretas.

[Anonimo]

es normal lo del empuje
un 2.8 esta mas lleno abajo, tiene por norma bastante mas par  a bajas rpms y los 6 cilindros ayudan
el 2.0 N/A ya sea de mazda o bmw a bajas vueltas van mas "muertos" y necesitas pasar de esas 3.000rpms para empezar a notar k tira

[Jotaeme]

Hola y bienvenida.
Muy buena presentación de las que da gusto leer.
Tener ese parque móvil en el garage es todo un lujo.
Enhorabuena!.

Por cierto el Mx5 blanco con esa combinación con capota marrón, realmente bonito y nada visto.

[billarcin]

Buenos carros te gastas, me ha encantado ese NC...  a darle mucho uso!

[Privateer]

Yo he probado un z3 2.8 una vez, y puedo corroborar que es la RE-POLLA, desde 2000 rpm o menos, pisando a fondo, es impresionante el par que tiene, y es una pasada apurar la 2ª marcha desde abajo hasta arriba, parece que nunca acaba.
Impresionante.

Eso si, el Mazda tiene también mucha gracia al conducirlo, tienes que mantenerlo en la zona alta para que sea potente, el cambio de marchas tiene más protagonismo. La verdad, una vez metido en curvas, si lo llevas alto de vueltas, no hay casi diferencia alguna con el Z3 2.8.
Con el Mazda lo suyo es pisar primera a fondo, y una vez bien arriba, ir cambiando con todas las marchas "arriba", y haciendo esto, el coche se siente rápido y (relativamente) potente.
Y lo mejor, el consumo jamás llega a los 10 litros a los 100 (al menos a mi), da igual lo que haga. Todavía me cuesta creerlo, pero es así.

[Anonimo]

Yo he probado un z3 2.8 una vez, y puedo corroborar que es la RE-POLLA, desde 2000 rpm o menos, pisando a fondo, es impresionante el par que tiene, y es una pasada apurar la 2ª marcha desde abajo hasta arriba, parece que nunca acaba.
Impresionante.

Eso si, el Mazda tiene también mucha gracia al conducirlo, tienes que mantenerlo en la zona alta para que sea potente, el cambio de marchas tiene más protagonismo. La verdad, una vez metido en curvas, si lo llevas alto de vueltas, no hay casi diferencia alguna con el Z3 2.8.
Con el Mazda lo suyo es pisar primera a fondo, y una vez bien arriba, ir cambiando con todas las marchas "arriba", y haciendo esto, el coche se siente rápido y (relativamente) potente.
Y lo mejor, el consumo jamás llega a los 10 litros a los 100 (al menos a mi), da igual lo que haga. Todavía me cuesta creerlo, pero es así.

Pero hablas del mazda 2.0?
Porque el 2.0 pisandole deberia pasar de 10litros

[Clubman]

Yo he probado un z3 2.8 una vez, y puedo corroborar que es la RE-POLLA, desde 2000 rpm o menos, pisando a fondo, es impresionante el par que tiene, y es una pasada apurar la 2ª marcha desde abajo hasta arriba, parece que nunca acaba.
Impresionante.

Eso si, el Mazda tiene también mucha gracia al conducirlo, tienes que mantenerlo en la zona alta para que sea potente, el cambio de marchas tiene más protagonismo. La verdad, una vez metido en curvas, si lo llevas alto de vueltas, no hay casi diferencia alguna con el Z3 2.8.
Con el Mazda lo suyo es pisar primera a fondo, y una vez bien arriba, ir cambiando con todas las marchas "arriba", y haciendo esto, el coche se siente rápido y (relativamente) potente.
Y lo mejor, el consumo jamás llega a los 10 litros a los 100 (al menos a mi), da igual lo que haga. Todavía me cuesta creerlo, pero es así.

Pero hablas del mazda 2.0?
Porque el 2.0 pisandole deberia pasar de 10litros

Supongo que hablará de su 1.8

[uhia_p]

nono, en normal... el 2.0 nc consume menos que el NB 1.8   y en el NB el 1.8 consume un poquito menos que el NB1.6, parece una perogrullada... pero por desgracia para mi.. es así!    aunque todos pisándole pasan de los 10 con creces!

[Antimach]

nono, en normal... el 2.0 nc consume menos que el NB 1.8   y en el NB el 1.8 consume un poquito menos que el NB1.6, parece una perogrullada... pero por desgracia para mi.. es así!    aunque todos pisándole pasan de los 10 con creces!

Perdona?

Eso es tu coche que está mal. Ya lo hablamos.

Yo voy de 7 (flanders) a 8.8 (RSC)

[uhia_p]

aer.. que el mio esta algo mal. ya lo se...   pero el 1.6 consume un poco más que el 1.8, no soy el único que lo dice...    y dentro de la comparativa   del nc2.0 vs NB1.8,   el NC está mejor logrado y saca mejores consumos!

[Antimach]

aer.. que el mio esta algo mal. ya lo se...   pero el 1.6 consume un poco más que el 1.8, no soy el único que lo dice...    y dentro de la comparativa   del nc2.0 vs NB1.8,   el NC está mejor logrado y saca mejores consumos!

??

Privateer ya ha comentado lo que le consume. Ima también. Ambos son 1.8

El mío es 1.6 y ya te he dicho lo que consume. Además puedo ser la persona que con más precisión te lo puede decir porque llevo el mini ordenador.

Un 1.6 como el tuyo con un consumo por encima de 10 es que tienes algo mal.

[Anonimo]

aer.. que el mio esta algo mal. ya lo se...   pero el 1.6 consume un poco más que el 1.8, no soy el único que lo dice...    y dentro de la comparativa   del nc2.0 vs NB1.8,   el NC está mejor logrado y saca mejores consumos!

??

Privateer ya ha comentado lo que le consume. Ima también. Ambos son 1.8

El mío es 1.6 y ya te he dicho lo que consume. Además puedo ser la persona que con más precisión te lo puede decir porque llevo el mini ordenador.

Un 1.6 como el tuyo con un consumo por encima de 10 es que tienes algo mal.

Tiene el pie pesado o la cabeza mas alocada