[///Mave]

¿tienes algo en contra de mi? porque con frases como "si no quieres entender eso..." da a entender que hay algo más tras esa frase. Y algo de carácter personal.

Y por cierto, si, tienen mucha culpa, por supuestisimo que si, pero ese trabajador de McDonalds con un contrato temporal ¿en qué pensaba al hacer una hipoteca de 600.000e? ese piso, es real, no de cartón piedra. Privateer, hay que apechugar con las responsabilidades, tanto la banca que tiene parte de lo suyo, como la de aquellos como el del ejemplo que me pones, una actitud plenamente irresponsable (por ambas partes).

[Privateer]

No tengo nada en contra tuyo hombre    sólo que en el último debate que tuvimos sobre los chistes, acabé rallado de explicar tanto las cosas, así que lo que decía en mi último post era que sólo lo iba a explicar una vez.

No te mosquees hombre, que no lo decía con mala intención!    ...   


 



Ahora en serio, siento si ha sonado mal.
En cuanto a lo del "trabajador de mcdonalds", piensa que un piso es un bien de primera necesidad, la gente necesita un techo para vivir, y antes de que estallara la burbuja, era fácil encontrar pisos normaluchos de 60 y algo metros por medio millón de euros, al menos aquí en Barcelona.

[Antimach]

bufff esto es un debate de los buenos.


No creo que nadie esté diciendo contrariedades y cada uno se explica a su manera pero en el fondo todos pensamos igual

1.- Vender a corto no es especular. El banco no me ha dejado dinero. Se ponen 3100€ (o lo que sea) por adelantado. Según salga la jugada ganas o pierdes, lo peor posible es perder 3100€ y cuanto más deuda vendas a corto (en cantidad de €) más rápido obtendrás un resultado para bien o para mal.

No es ningún crédito de ninguna entidad.
Es como ir al bingo con 3100€ y sabes que si se acaba 'te vas para casa'.

No es ilegal ni alegal ni siquiera condenable moralmente.

2.- Estamos todos de acuerdo en que siendo el punto 1 aceptable, lo que no es aceptable es que esas agencias que juegan a ventas en corto, publiquen noticias según sus intereses y lo peor, los borregos se lo creen y hacen cosas que provocan que esas 'noticias' se conviertan en realidad para que esas ventas a corto sean rentables.

Como son muy listos y saben que no esta permitido por ley obtener información privilegiada para jugar con ventaja y ganar especulando (o sea, no está permitido primero 'la información' y luego coger 'la posición' en el mercado) pues lo hacen al revés que vendría a ser alegal pero no ilegal (Primero cogen 'la posición' y luego generan la 'información'


En resumen, no se trataría de impedir estas especulaciones en el mercado porque siempre ha existido (como bien a dicho Jota911 que se nota que tiene conocimientos al respecto) sino de impedir que 'la generación de noticias' sea algo a tener en cuenta.
Dicho de otra forma, si hubiese una agencia europea a la que Europa le hiciera caso, las moody's Stdrt&poor etc no tendrían fuerza para que las noticias tomen la transcedencia que ahora toman = se les acabó el chiringuito.

[///Mave]

No tengo nada en contra tuyo hombre    sólo que en el último debate que tuvimos sobre los chistes, acabé rallado de explicar tanto las cosas, así que lo que decía en mi último post era que sólo lo iba a explicar una vez.

No te mosquees hombre, que no lo decía con mala intención!    ...   


 



Ahora en serio, siento si ha sonado mal.
En cuanto a lo del "trabajador de mcdonalds", piensa que un piso es un bien de primera necesidad, la gente necesita un techo para vivir, y antes de que estallara la burbuja, era fácil encontrar pisos normaluchos de 60 y algo metros por medio millón de euros, al menos aquí en Barcelona.

ahh! ya me extrañaba a mi.   

A ver, nadie te puede quitar la razón, han especulado con un bien de primera necesidad como lo es la vivienda. Eso está claro, hay zonas donde el precio de los pisos (y pisos normalitos, eh?) es sangrante, incluso a día de hoy.

Pero también han habido personas que sin estabilidad laboral alguna, se han embarcado en follones de muchos ceros, casas de revista y coches premium nuevos full equip. Los bancos también... han tenido lo suyo, era un riesgo muy alto el que corrían concediendo esas hipotecas. Hasta que pasó lo que tenía que pasar, y lo que todo el mundo decía "que la burbuja va a estallar, que la burbuja va a estallar" pero como igualmente se vendía todo, pues la gente igual compraba, el crédito igual fluia, etc... y al final pasó.

[///Mave]

Por cierto, hace unos meses vi en el cine una peli sobre eso, no recuerdo el nombre, pero iba sobre la crisis (se supone que el inicio), el mercado de deuda, etc... muy interesante. Sobre todo al final, el tio rechaza millones de euros por el dilema "moral", el supervisor suyo (hablamos de gabinettes... o como se escriba) con un Aston Martin cabrio...

¿alguien la ha visto?

Al final (mientras pasea con el aston) viene a decir algo como "nosotros (refiriéndose a ellos, los que venden yc ompran deuda) damos lo que la gente quiere, la gente quiere un gran piso, un buen coche, la gente quiere comprar un sueño, un ideal de vida, y nosotros a fin de cuentas se lo damos"

EDITO: es ésta, aunque no recuerdo su titulo en castellano (muchas veces difiere de la traducción literal del ingles)


PD: El cabrito el Aston es el 1er hombre por la izq. se le denota buen gusto. 

[DLVRacing]

bufff esto es un debate de los buenos.


No creo que nadie esté diciendo contrariedades y cada uno se explica a su manera pero en el fondo todos pensamos igual

1.- Vender a corto no es especular. El banco no me ha dejado dinero. Se ponen 3100€ (o lo que sea) por adelantado. Según salga la jugada ganas o pierdes, lo peor posible es perder 3100€ y cuanto más deuda vendas a corto (en cantidad de €) más rápido obtendrás un resultado para bien o para mal.

No es ningún crédito de ninguna entidad.
Es como ir al bingo con 3100€ y sabes que si se acaba 'te vas para casa'.

No es ilegal ni alegal ni siquiera condenable moralmente.

2.- Estamos todos de acuerdo en que siendo el punto 1 aceptable, lo que no es aceptable es que esas agencias que juegan a ventas en corto, publiquen noticias según sus intereses y lo peor, los borregos se lo creen y hacen cosas que provocan que esas 'noticias' se conviertan en realidad para que esas ventas a corto sean rentables.

Como son muy listos y saben que no esta permitido por ley obtener información privilegiada para jugar con ventaja y ganar especulando (o sea, no está permitido primero 'la información' y luego coger 'la posición' en el mercado) pues lo hacen al revés que vendría a ser alegal pero no ilegal (Primero cogen 'la posición' y luego generan la 'información'


En resumen, no se trataría de impedir estas especulaciones en el mercado porque siempre ha existido (como bien a dicho Jota911 que se nota que tiene conocimientos al respecto) sino de impedir que 'la generación de noticias' sea algo a tener en cuenta.
Dicho de otra forma, si hubiese una agencia europea a la que Europa le hiciera caso, las moody's Stdrt&poor etc no tendrían fuerza para que las noticias tomen la transcedencia que ahora toman = se les acabó el chiringuito.

Eso es lo que yo pretendo decir pero bien explicado 

[Privateer]

Parece interesante la peli.

[jota911]

Yo vi la peli que dice Mave el día que la estrenaron. Aquí se estrenó con el mismo título "Margin Call". La peli me pareció buenísima. Es una ficción basada en el día en que Lehman Brothers quebró, aunque en la película no se dicen los nombres de la empresa y los personajes son ficción. Cada uno encarna un estereotipo con sus dilemas morales. Lo que se cuenta no es financieramente correcto pero, no importa ya que no es un documental, sino un entretenimiento. Es mejor así para que el que no sea experto pueda entender el trasfondo de cómo funciona un mercado y cómo explota una burbuja. El director es un cineasta no un experto en finanzas y realiza, a mi juicio, una muy buena película. Los intérpretes lo bordan. La recomiendo 100%.

Buena explicación, la de Antimach, por cierto.

[Javizquierdo]

Como son muy listos y saben que no esta permitido por ley obtener información privilegiada para jugar con ventaja y ganar especulando (o sea, no está permitido primero 'la información' y luego coger 'la posición' en el mercado) pues lo hacen al revés que vendría a ser alegal pero no ilegal (Primero cogen 'la posición' y luego generan la 'información'


En resumen, no se trataría de impedir estas especulaciones en el mercado porque siempre ha existido (como bien a dicho Jota911 que se nota que tiene conocimientos al respecto) sino de impedir que 'la generación de noticias' sea algo a tener en cuenta.
Dicho de otra forma, si hubiese una agencia europea a la que Europa le hiciera caso, las moody's Stdrt&poor etc no tendrían fuerza para que las noticias tomen la transcedencia que ahora toman = se les acabó el chiringuito.

Muy buena toda tu explicación.

Respecto al tema de "generación de noticias", "información de primera mano" y "chivatazos", esta tan fácil como ver la pescadilla que se muerde la cola, es decir, no se si alguien de aquí duda que el dinero da el poder, yo no, y hablo a todos los niveles, partiendo que si hay una empresa que genera noticias a su conveniencia, tener por seguro que al final esa empresa va a ser "sobornada" para que dé las noticias que convengan al que tenga la pasta, y por tanto ganar más dinero con ellas. Cuanto más tenga más noticias podrá "comprar" y nos preguntamos....¿Por que no existen leyes que controlen estas "compras"? A lo que se contesta con la segunda frase de este párrafo......porque la gente que tiene dinero (y hablo de cantidades serias) son los que hacen las leyes!!!....es que los gobiernos tiene que poner limites!! Los gobiernos ponen los limites que ellos quieren o les dejan (gente con más dinero/poder que el propio gobierno).

Que grande se ven estas cosas por todo lo que nos cuentan y oímos, cuando la realidad es que es simplemente la punta del iceberg de un salvese quien pueda y un canibalismo económico entre las grandes esferas de poder mundial.

[andres9190]

La especulación está permitida y los gobiernos no deben intervenir en ello, donde si deben intervenir es en la fiscalidad de esas operaciones, deben y pueden hacerlo, no es de recibo que un señor en una operación especulativa gane en un día 50.000 euros y fiscalmente le suponga menos que a un trabajador que gana 50.000 euros al año trabajando 8 horas diarias.
El impuesto de renta de capitales debería tener en cuenta el plazo en el que se produce el beneficio y ajustar los tramos del impuesto al tiempo transcurrido para generar el beneficio.

[Javizquierdo]

La especulación está permitida y los gobiernos no deben intervenir en ello, donde si deben intervenir es en la fiscalidad de esas operaciones, deben y pueden hacerlo, no es de recibo que un señor en una operación especulativa gane en un día 50.000 euros y fiscalmente le suponga menos que a un trabajador que gana 50.000 euros al año trabajando 8 horas diarias.
El impuesto de renta de capitales debería tener en cuenta el plazo en el que se produce el beneficio y ajustar los tramos del impuesto al tiempo transcurrido para generar el beneficio.

Que el gobierno no intervenga en la fiscalidad de altas operaciones o que no se tenga en cuenta el plazo de tiempo se sigue contestando con lo que he expuesto anteriormente......porque a quien "hace" las leyes no le conviene!!!

[BipBip]

Joder Antimach, la has clavado. ANTIMACH FOR PRESIDENT!!!

[MigYecla]

Todos somos especuladores. Cada uno a diferente escala, pero todos somos meros especuladores.

O ¿Nadie compara precios cuando compra? Eso es especular.

O ¿Ninguno ha pensado en cómo mejorar su situación laboral? Eso es especular.

La vida es una negociación constante. Unas veces el beneficio es monetario y otras veces personal, pero nos pasamos la vida negociando, y especulando que con nuestras decisiones, obtendremos algo a cambio.

Por otro lado:

Privateer, ¿Buscarías trabajo en una empresa que está a punto de cerrar o que tiene problemas de liquedez y por consiguiente tienes riesgo de no cobrar tu nómina?

Supongo que no ¿Verdad?

Pues ahora bien, otra pregunta:

¿Como esperas que alguien (llamalo especulador si quieres) financie a una entidad con problemas? (entidad = persona u organismo público u organismo privado)

¿Como esperas que un inversor financie a una Comunidad Autónoma en una situación tan grave que le lleva a cerrar centros sanitarios?

Dicho de una forma más llana ¿Le darías un préstamo a una persona con una situación tan mala que no paga ni las facturas de la luz?

Piensa estas preguntas.

Una vez razonadas las preguntas, si alguien financia a entidades con problemas, o dicho de otra forma, con un riesgo excesivo, no ves normal que pida una rentabilidad superior para poder asumir ese riesgo tan alto?

¿Un bombero, o un militar en campaña de guerra, debería obtener el mismo salario que un informático? ¿El riesgo es el mismo? Si un militar, obtuviera el mismo salario que un contable, ¿Habría militares? ¿O habría que pagar ese riesgo para que exista alguien que quiera ser militar/policia/GC ... etc?

El termino especulador ha tomado matices muy negativos, cuando todos somos especuladores. No se salva ni Jordi (El de Salvados), ya que él, especula que con un programa sensacionalista, ganará audiencia.

Y por otro lado:

En el tema de las inversiones, parece que sólo se ven los casos de éxito, y no es así.

Señores, es una inversión. Hay veces que se gana, y otras que se pierde.

No es posible que todos ganemos. Cuando tu ganas, otro pierde. En caso contrario, nadie gana, todos pierden.

Pues eso.

[DLVRacing]

La cuestion no es esa Mig, la cuestion es si tu vendes una empresa que fabrica zapatos que no tienes y va muy bien, los mejores zaparos de Europa, la vendes por 1000, por ejemplo. Y se la vendes a alguien que la quiere, pero tu empiezas ha decir que va muy mal y los zapatos son autentica basura, y la gente empieza a no comprar los zapatos de esa empresa por lo que la empresa empieza a ir realmente mal y no generar beneficios por lo que empieza a caer su valor estrepitosamente.
Como la has vendido cuando no la tenias ahora tienes que comprarla, pero la compras por 10, ¿cuanto has ganado?

Aqui se habla de lo que pasa entre que la vendes y la compras, no de si se especula sin decir nada, sino que condicionas el resultado por noticias "falsas" para hacer que vaya en tu favor.

Tu no vas a comparar precios y despues vas a sacar noticias en el periodico local para hacer bajar esos precios, o no compras algo y despues haces lo que sea para que suba el precio y poder venderlo despues mas caro de lo que has comprado.

Esa es la diferencia.

A mi me gustaria de estas cosas con mas profundidad para poder invertir y que me diese mas rentabilidad que en la cuenta del banco, pero ni se, ni me arriesgaria con mucha cantidad.

[MigYecla]

Las agencias de rating, lo que hacen es procesar cifras, y en base a ellas califican a una empresa. También califican organismos públicos, desde paises, a comunidades autónomas. En definitiva califican todo lo "calificable".

Estas agencias, trabajan sobre datos públicos, no sobre estimaciones. Esto es importante. Es decir, los datos que utilizan, son datos que facilitan gobiernos y empresas. En base a esos datos, las agencias de rating evaluan la tendencia, y en base a ella, califican.

Es normal que en años de crecimiento, las calificaciones sean buenas, y totalmente normal, que en la situación actual, las calificaciones sean malas.

Las agencias de rating no trabajan sobre datos falsos o estimaciones. Todos los datos en los que basan sus informes son públicos, tanto a nivel de estado, como a nivel de empresas que están obligadas a facilitar sus cuentas (a excepción de los autónomos que están exentos).

Un ejemplo:

La empresa A, factura 1000 en 2010. Calificación: Nula (es el primer dato).
La empresa A, factura 2000 en 2011. Calificación: Buena y con tendencia a mejorar (la tendencia es alcista)
La empresa A, factura 500 en 2012. Califación: Mala y con tendencia a empeorar.

Imagina una serie de 20 (20 años), o en series mensuales y trimestrales.

Esto es lo que hacen las agencias de rating, y está basado en cifras reales publicadas por gobiernos y empresas.

Ahora bien, hay un servicio que ofrecen estas agencias, que está destinado a los inversores, y aquí sí que trabajan con estimaciones. Supongo que es a esto a lo que os referís.

Lo que sí es verdad, es que éstos últimos años, los inversores están tan perdidos por la alta volatidad que han acudido en masa a estas agencias, con lo que el poder de las mismas, sencillamente da miedo.

Por otro lado, si quieres invertir con cierta seguridad, acude a una agencia, nunca a un banco. Por ejemplo, Renta4 o similares. Te asesorarán y te guiarán. Pero ten en cuenta que ellos te van a aconsejar, pero la decisión siempre será tuya.

Las recomendaciones que ellos te hagan, están basadas en estimaciones, tendencias, rumores .... etc.

Por decirlo de alguna forma, compra con el rumor, vende con la noticia.