[MorGan]

Aunque son coches MUY MUY distintos, hagamos una pequeña comparativa en cuestion de peso, aceleración, caballos, consumo y precio...

...PEQUEÑA COMPARATIVA...

El Mercedes-Benz ML 63 AMG es la versión más potente (510 CV) y equipada de la Clase M. La velocidad máxima del ML 63 AMG está limitada electrónicamente a 250 km/h. Acelera de 0 a 100 km/h en 5,0 segundos y consume 16,5 l/100 km. Es más lento y gasta más carburante que el X5 M, el X6 M y el Cayenne Turbo. Está disponible a partir de 118.900 €

Mi Coche, con todas las cosuelas que le he ido poniendo y tal el precio no superará con total seguridad los 45000 € , con esta potencia en (332 CV). Acelera de 0-100 con el coche de casa en 5.9, aunque estimo que ahora lo hará en unos 5.5 mas o menos. Consume 10 a 11 litros, aunque segun los datos deberia de ser de 9.2 que siendo realista jamás vi esos 9.2.

CONCLUSIÓN

Teniendo el coche tal y como tengo el mio, con menos de la mitad de lo que cuesta un ML 63 AMG, podría tener uno como el mio...
Roadster RULES!!!  

[///Mave]

todo esto en Alemania ¿no?

El ML AMG está en los 2.300 kilos, por muchos tropecientos caballos que tenga poco tiene que hacer con el GT. La gente que no sabe ni entiende sólo ve la cifra de los caballos, el resto les da igual (como si quiere pesar 5 toneladas). Si alguien te pregunta ¿cuánto pesa? denota que ya sabe por donde van los tiros.

Si, pero luego está el Nissan GTR que nos hace replanear unas cuantas cosas....

En linea recta, aceleración pura y dura, el peso a partir de 80kmh no afecta lo más mínimo, en ese aspecto cuenta la poténcia pura y dura, y la aerodinámica.

¿qué cae al vacío más rápido? una bola de papel o una de plomo? Las dos igual.

[MigYecla]

Está claro, me refiero a que hay peña que por llevar 500CV (por ejemplo) se creen los reyes del universo, y no es así. Claro que con 60 de PAR, pues la sensación "rompe-cuellos" debe ser brutal.

No sé, reconozco que nunca me han gustado los ML, X's y monstruos del estilo. Los he visto siempre absurdos (ojo, respetando siempre a quien les guste, por ejemplo mi padre sin ir más lejos tiene un monstruo de estos -un 320 petrolero-).

[///Mave]

ojo, dios me libre, a mi tampoco me van esas moles, que luego llegas a las curvas y.... ai mamá, a no ser que tengas un tracción total.

Pero a mi no me quiten la trasera, por favor.

[MorGan]

Mave, con respecto a lo de la velocidad, en linea recta siempre afecta también el peso, y mucho... siempre que aprietes el acelerador a fondo, ya sea cuando vayas a 100Km/h o a 200. Ejemplo:
Si vas a 130 y tienes 7 velocidades y vas en 7ª, si le pisan el pedal a fondo dos coches con los mismos caballos, misma aerodinamica (todo igual) y pesos diferentes, te digo yo, que el mas liviano acelera mas rápido que el mas pesado... no es lo mismo mover 2 toneladas que 1 tonelada (peso) con la misma fuerza (caballos/potencia/parMotor), el ejemplo de la fuerza de gravedad no sirve en estos casos... no mezclemos churras con meninas

+1000 Mave, los trasera power

[Imaracing]

Lo has llevado sin electrónica alguna vez? Menuda mala bestia...

 

[MorGan]

Lo has llevado sin electrónica alguna vez? Menuda mala bestia...

 

Si tio... pero el coche tiene 3 posiciones:

"Normal" que son todas las ayudas activadas.
"Deportivo" que es cuando le quitas el Control de Tracción y el ESP
"Competición" que es cuando le quitas el CT, ESP, Control estabilidad, ayuda frenada, etc... es decir, SIN AYUDAS de ningún tipo... Cuando lo saqué del concesionario, me dijeron: "este modo no lo pusiera a menos que estuviera en circuito, ya que salir con el coche parado en este modo sería una odisea, porque sería hacer un trompo tras otro..."... algo exagerado era el tio, pero si que es cierto que es muy MUY dificil de controlar en este modo el coche, asiq ue siempre lo tengo puesto por defecto en "Deportivo".

[///Mave]

Hace algún tiempo, efrén (que no es poco enfermizo ni nada con el tema de los pesos... ) puso una fórmula matemática y él mismo dijo que a partir de 80-100kmh el peso no importa, lo que frena el vehículo es la aerodinámica y el peso pasa a segundo plano por no decir último en linea recta, porque para batir la aerodinámica el peso no ayuda, ayuda la poténcia. Ya la verdad,no es la primera vez que lo leo, Morgan

Ya sé que lo de las bolas no tiene nada que ver, pero algo si que muestra, la importáncia de la aerodinámica, porque ya no es solo cual de las 2 bajará más rápido, sino que si sueltas a la vez una bola de plomo y una de papel. ¿cual acelera antes? estamos en las mismas, la dos caen a la vez, siempre y cuando tengan la misma superficie de contacto. De ahí que lo que importe y lo que realmente frena es la aerodinámica más que el peso. Y en los coches, lo unico que puede arrollar a esa fuerza perpendicular (aire) sobre el vehículo es la poténcia.

Por raro que parezca.

[MorGan]

bueno siendo así, tendré que informarme un poco mejor sobre el tema, pero aún así la altura del ML y su "aerodinámica" es bastante nula, por no decir ninguna.

Mave gracias por la aclaración pero me pondré a investigar el tema...

[///Mave]

Este no es el hilo, pero te puede ayudar a comprenderlo:
http://www.roadstersportclub.com/foro/index.php?topic=105.0

unos fragmentos:

El Cx varía entre 0.26 y 0.34 para turismos.

Veamos que más factores influyen.

Pues el primero y obvio es la velocidad. A mas velocidad mas resistencia. ¿cuanto? Pues la fuerza crece con el cuadrado de la velocidad, esto quiere decir que a 100 no hay el doble de fuerza aerodinamica que a 50, sino cuatro veces más. Esta dependencia se puede demostrar con ecuaciones de mecánica de fluidos que no vienen al caso.

Ahora la pregunta. ¿que potencia del motor hace falta para vencer esas resistencias? Como dije al principio, para que un coche alcance una velocidad determinada, hace falta que las fuerzas generadoras sean iguales a las resistentes. En este caso, y como hay velocidad de por medio, podemos decir que la potencia del motor tendrá que ser igual a la consumida por la aerodinamica y por la rodadura.

Tenemos (física de BUP) que la potencia es la fuerza por la velocidad, y al hacer el balance hemos de tomar la potencia en rueda, que es un factor de la potencia del motor "P". Este factor suele estar entre 0.8 y 0.9 (rendimiento de la transmisión).

Para las fuerzas resitentes, bastará multiplicarlas a su vez por la velocidad para obtener unidades de potencia con las que comparar.

Con lo cual nos queda lo siguiente:

(k . m . g . v) + 0.5 . d . SCx . V(3)

Con lo cual si queremos ver la velocidad maxima que podrá alcanzar un vehiculo hemos de igualar la potencia en rueda a la consumida.

0.85 . P = (k . m . g . v) + 0.5 . d . SCx . V(3)

A partir de unos 100 km/h se vuelve progresivamente más importante, exponencialmente con la velocidad. A igualdad de potencia, un coche con buena aerodinámica tiene más punta, castiga menos el motor y traga menos que otro con aerodinámica mala.

Los peores del rebaño (en esto como en muchas otras cosas) son los puñeteros estorbos SUV todo-terreno, que combinan pésimos Cd con enormes áreas frontales, resultando una penosa, lamentable e ineficiente aerodinámica. Ejemplos:

- AMG Hummer: Cd 0.51 x 3.06 m2 = 1.56 (más de tres veces peor que un Calibra).
- VW Touareg: 0.41 x 2.78 = 1.14 (más del doble de malo)
- BMW X5: 0.35 x 2.70 = 0.945 (casi el doble de malo)

[uhia_p]

mave!!   eso que dices solo es verdad en "VACÍO"   en ausencia de aire que ofrezca resistencia... las dos caerán a la misma velocidad (dada tansolo por la acción de la gravedad) y tocarán el suelo al mismo tiempo...

en caso normal que nos atañe...   como hay aire y este siempre ofrece resistencia...   dependerá del peso y de la forma aerodinámica.. pero muy probablemente la bola de papel (si es igual a la de plomo!) al tener la superficie rugosa y menos aerodinámica, ofrecerá más resistencia a caer, que la de plomo, que como suele ser una superficie más uniforme, aerodinámicamente es mejor...

ahora bien....   mal encaminado no vas...  ni tu ni morgan...

los 2 cuerpos caen exactamente con el mismo efecto de fuerza de la gravedad...

en este caso voy a suponer que el ML con 4 toneladas más que el saturn...   en algún lado tiene que meter todo ese peso extra... y muy probablemente sea en cuerpo y chapa, a la par que lleve más extras y componentes más pesados ( que para el caso de la aerodinámica, no influyen para nada!!)

pues llegado el caso, y los 2 penetrando en el aire, el saturn responde a un Cx más filo frente a una superficie casi el doble del ML, ya no solo en altura del morro...   sinó unido al coeficiente Cy de la superficie de capó+techo...  y de un parabrisas menos inclinado..  y de un largo superior en todos los aspectos al Saturn de Morgan..

con esto..   al ML  le costará avanzar entre el aire.. una por entrar en el aire, golpear contra el parabrisas, y sacarse toda esa turbulencia a través de los laterales techo y capó...

que sin duda  el saturn, aunque igualmente le afecten estas variables...   lo hace en menor medida...

en el caso de que sea a partir de una velocidad...
eso ya no está tan claro, pero es así....     llega un punto en el que la superficie de contacto con el aire a una velocidad, ejerce una fuerza X...    lo que lleva a la frase anteriormente dicha...  de que se necesita +caballos  para superar esa fuerza X, y más caballos aún para hacerlo más rápido y mejor...

(nota:   esto último ya lo puse a correr, asi que puede que no sea del todo así, o haya que explicarlo mejor!)

[uhia_p]

edito con más info...   el ML del 2011  tiene un coeficiente mejor que el del anterior modelo,    2011=0,35cx    frente a los 0,39 del modelo anterior....    y segun google...   esto lo lograron mejorando algo el frontal, e INCLINANDO MÁS EL PARABRISAS... jejjee

si no me equivoco...   el OPEL GT de serie, tiene un asombroso coeficiente de penetración de 0,22cx..     pero  comparar el saturn de morgan con el Opel GT de serie, es insultarlo...   así que sorry!!!     con sus mejoras... a lo mejor varía ese coeficiente!

[///Mave]

a todo esto, en esta carrera contra el "aire" uno compite con la poténcia bruta (ML) y el otro con la aerodinámica (Saturn). Vencedor: Aerodinámica.

En esta batalla no entra el peso, más que en el inicio de la aceleración donde la aerodinámica no cuenta.

[Antimach]

Buen relato!

Pues sí que te han alegrado el día sí.

Tanta prisa que tenía y te sigue y para a hablar contigo? que burro.

[uhia_p]

yo es que me ponía a rebufo... que el ML tiene que ser la p...   de grande y largo...   y después de un ratillo   tocándole los webos, le calzo una pasadilla   a lo F1....     y después me paro yo en vez de él.. y le digo...    yo he gastado un 10... y tu un 20.....    jódete!