Novedad en OCTUBRE: a la venta el nuevo BMW Z4 2.0i

  • 58 Respuestas
  • 11877 Vistas

Desconectado JuanjoRoquetas

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 5236
Supongo que el consumo medio que ponen llevará un 33% de consumo en ciudad. No obstante al llevar el start-stop el consumo en cuidad baja bastante.
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones5
  • Tours Roadster Tours 1

Desconectado Jotaeme

  • *
  • Socio RSC
  • The Stig - 11831
  • Boxster 718 GTS 4.0. En Galicia norte
Parecen muy buenos datos en cuanto a potencia y par para un consumo tan contenido y unas prestaciones bastante mejoradas en aceleración con respecto al anterior Z4 2.0, de hecho casi iguala las del motor 2.5 de 6 cilindros . Sin duda un motor muy eficiente aunque está claro que bmw camina hacia la sustitución de los grandes motores clásicos por motores más pequeños turboalimentados
  • Roadleader Roadleader 14
  • ConcentracionesConcentraciones17
  • Tours Roadster Tours 12
  • Meetings Meetings 6

Desconectado MigYecla

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 7406
  • /// Espíritu Roadster
Parecen muy buenos datos en cuanto a potencia y par para un consumo tan contenido y unas prestaciones bastante mejoradas en aceleración con respecto al anterior Z4 2.0, de hecho casi iguala las del motor 2.5 de 6 cilindros . Sin duda un motor muy eficiente aunque está claro que bmw camina hacia la sustitución de los grandes motores clásicos por motores más pequeños turboalimentados

En prestaciones, el 2.5 se las verá y se las deseará para hacerle cara al nuevo 2.0T. Los motores turbo son muy pero que muy prestacionales, para muestra, casi todos los TDI de 140CVs o más.

Aún así, compraría mucho antes un 2.5 atmosférico que un 2.0T. Pero esto ya es cuestión de preferencias personales.
  • Roadleader Roadleader 4
  • ConcentracionesConcentraciones13
  • Meetings Meetings 1

Desconectado Privateer

  • *
  • Socio RSC
  • The Stig - 10855
  • (ex) Mazda Mx-5 ND 2.0 Sport
Qué tienes en contra de la "patada" del turbo? No te gusta?
A mi si...
  • Roadleader Roadleader 3
  • ConcentracionesConcentraciones42
  • Meetings Meetings 1

Desconectado MigYecla

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 7406
  • /// Espíritu Roadster
Qué tienes en contra de la "patada" del turbo? No te gusta?
A mi si...

No es eso, he tenido mucho tiempo un TDI y la verdad es que me trae muy buenos recuerdos. Andaba muy pero que muy bien, en aquellos tiempo me sorprendió.

Yo prefiero los motores atmosféricos por la suavidad de funcionamiento, son lineales, progresivos, bastante más fiables, y tienes que hacerlos andar (ahí está la gracia).

Por otro lado, los atmosféricos "gordos", tienen esa patada desde abajo hasta el corte, por ejemplo, el Z empuja igual desde la zona baja hasta practicamente el corte ........... no tiene "patada" ya que el empuje es constante, sin parar. Esto pasa en todos los atmosféricos relativamente gordos.

Son preferencias personales, y aquí los gustos de cada uno mandan.
  • Roadleader Roadleader 4
  • ConcentracionesConcentraciones13
  • Meetings Meetings 1

Desconectado Privateer

  • *
  • Socio RSC
  • The Stig - 10855
  • (ex) Mazda Mx-5 ND 2.0 Sport
Por otro lado, los atmosféricos "gordos", tienen esa patada desde abajo hasta el corte, por ejemplo, el Z empuja igual desde la zona baja hasta practicamente el corte ........... no tiene "patada" ya que el empuje es constante, sin parar. Esto pasa en todos los atmosféricos relativamente gordos.

Cierto. Me acuerdo de la vez que probé un Z3 2.8
Y eso que "sólo" era un 2.8, no un M.

Aún recuerdo el sobresalto (agradable) que me dí cuando, al pisarle a unas 2000 rpm, "de repente" aquello tiraba como otros coches tiran cuando están ya a 6000. Y el ruido que hacía, también pasó de super silencioso a de repente sonar como un trueno, el famoso sonido 6 cilindros...

 :babeando: :babeando: :babeando:

Encima era negro. Qué pasada. Es mi color preferido para un Z3.
Aunque me tiró para atrás precios de seguro, de recambios, del propio coche, de las posibles averías... prácticamente todo es el doble que con el Miata. La capota creo que era más del doble... casi el triple  :spend:

Además, mirando el lado bueno, el Miata es más ligerillo  :smile:
« Última modificación: Octubre 15, 2011, 10:36:59 por Privateer »
  • Roadleader Roadleader 3
  • ConcentracionesConcentraciones42
  • Meetings Meetings 1

Desconectado JuanjoRoquetas

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 5236
Aunque tenga un motor 2 litros, el coche rondará los 1.500 kg de peso!!!   
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones5
  • Tours Roadster Tours 1

Desconectado MorGan

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC - 2588
El consumo de 6,8 es el consumo mixto: carretera 90/120/ciudad

Supongo que será mejorable si haces un viaje sólo por carretera a 90-100 km/h y quitas el consumo de ciudad.

Un mechero, vamos!

bueno... todos sabemos como va eso de los consumos de catálago... el mio se suponia que era de 9 y de 10,5 -11 a mi no me baja llendo a 110 km/h habitualmente...
  • Roadleader Roadleader 3
  • ConcentracionesConcentraciones10

Desconectado JuanjoRoquetas

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 5236
El consumo de 6,8 es el consumo mixto: carretera 90/120/ciudad

Supongo que será mejorable si haces un viaje sólo por carretera a 90-100 km/h y quitas el consumo de ciudad.

Un mechero, vamos!

bueno... todos sabemos como va eso de los consumos de catálago... el mio se suponia que era de 9 y de 10,5 -11 a mi no me baja llendo a 110 km/h habitualmente...

¡¡ No cuenta si vas a 110 km/h por carreteras de montaña, donde el límite es a 50 km/h  !!     jajaja
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones5
  • Tours Roadster Tours 1

Desconectado JuanjoRoquetas

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 5236
La duda está en que preferiríais:

Un 2.3i  con motor 6 cilindros y 204 cv... pero 8,5 litros de consumo medio.

Un 2.0ti con motor 4 cilindros y 184 cv... con similares prestaciones al tener menos peso, y con 6,8 litros de consumo medio.
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones5
  • Tours Roadster Tours 1

Desconectado NCesar

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC - 4376
  • Mazda mx5 nc 2.0
Ahora medio foro se creera que estoy borracho, pero entre esos dos prefiero el 2.0ti. Menos consumo y más potenciable.
  • Roadleader Roadleader 3
  • ConcentracionesConcentraciones30

Desconectado Salamancaz3

  • *
  • Socio RSC
  • Conductor habitual - 435
La duda está en que preferiríais:
Un 2.3i  con motor 6 cilindros y 204 cv... pero 8,5 litros de consumo medio.
Un 2.0ti con motor 4 cilindros y 184 cv... con similares prestaciones al tener menos peso, y con 6,8 litros de consumo medio.

Es que no es exactamente así.

La duda está en qué prefieres, un motor que te lo entrega todo desde abajo, sin poder dosificar y sin estirada, o un motor progresivo, que te va dando potencia de forma progresiva, dosificable, con una patada arriba, acompañada de un rugido, que te catapulta,....

La respuesta es que para ir a comprar el pan,o para el día a día el TDI, digo el Turbo, pero para la escapadita del fin de semana por una carretera de curvas, prefiero las estiradas infinitas, las reducciones,.... y ahí no me importa tanto el consumo.

Y reconozco que el Turbo es más avanzado, contamina menos, más aprovechable, más fácil ir rápido,..... pero no me gustan.

También van a eliminar el maravilloso motor 6L de 3 litros y 265cv por un Turbo con 240 cv que seguro que contaminará y consumirá menos y correrá lo mismo o más,... pero no de la misma forma que el maravilloso motor 6L de BMW. RIP.  :facepalm:

Desconectado andres9190

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC - 2698
  • Mi Z
Qué tienes en contra de la "patada" del turbo? No te gusta?
A mi si...

No es eso, he tenido mucho tiempo un TDI y la verdad es que me trae muy buenos recuerdos. Andaba muy pero que muy bien, en aquellos tiempo me sorprendió.

Yo prefiero los motores atmosféricos por la suavidad de funcionamiento, son lineales, progresivos, bastante más fiables, y tienes que hacerlos andar (ahí está la gracia).

Por otro lado, los atmosféricos "gordos", tienen esa patada desde abajo hasta el corte, por ejemplo, el Z empuja igual desde la zona baja hasta practicamente el corte ........... no tiene "patada" ya que el empuje es constante, sin parar. Esto pasa en todos los atmosféricos relativamente gordos.

Son preferencias personales, y aquí los gustos de cada uno mandan.
+1
Y poco importa el consumo en estos casos, el mio, , 2.8, en buena carretera y a 120, no consigo bajarlo de 9, la media carretera/ciudad va por los 12,5, pero se disfruta.
« Última modificación: Octubre 25, 2011, 18:13:55 por andres9190 »
  • Roadleader Roadleader 1
  • ConcentracionesConcentraciones12
  • Meetings Meetings 2

Desconectado jbzoom

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto - 1695
  • Mx5 NC Limited
Yo tengo un Leon 2.0 TFSI (185 cv) y antes tuve el 1.9 TDI (150 cv) y no se parecen en nada. El de gasolina no tiene "patada" en ningun momento, simplemente empuja siempre pero sin que haya un punto de inflexión. Hasta el punto que cuando me lo compré pensaba que no corría, o corría menos que el diesel.
Desde que salieron estos motores turbo de gasolina, siempre se dijo que eran motores que por la forma de entregar la potencia, parecian un motor atmosférico de mayor cilindrada que un motor turbo.

Con esto quiero decir que la opción del 2.0 ti en comparación al 2.3i no será mala en absoluto. Bajará consumos y emisiones y las sensaciones serán similares o mejores.

  • ConcentracionesConcentraciones32

Desconectado red

  • *
  • Socio RSC
  • Conductor aficionado - 171
Personalmente prefiero atmosferico (en cilindradas medias o altas) y más todavia hablando de Roadsters,para mi en este tipo de coches el factor consumo no es (hasta cierto punto claro) determinante