[Privateer]

¿No os habeis fijado lo que han aumentado los canceres ultimamente, incluso en gente joven?

Si te refieres a aquí, sí es cierto, y esto es debido (en gran parte) a la contaminación directa de los vehículos en las ciudades, sobretodo los diesel (por mucho que me tachen de tali-anti-diesel, es así).
Es más sano fumar como un carretero y vivir en el campo, que no fumar nunca en la vida y vivir en la ciudad.

Pero a la gente en general se la suda, suelen decir "de algo hay que morir, no?" (lo dicen tanto del tabaco como de la contaminación de su tdi)

[Privateer]

La verdad es que todo esto pone los pelos de punta y una vez más vemos que cuando la naturaleza desata toda su potencia se pone de manifiesto la verdadera dimensión del hombre  pese a todos sus avances y sus tecnologías.

+1

Y no deberían haber centrales nucleares en Japón si el riesgo de terremotos es tan elevado ahí. Por muchas medidas de seguridad que tomen, está claro (y a la vista está) que si la naturaleza se pone, puede con todo.

Y a parte, la energía nuclear tiene más inconvenientes que ventajas. Incluso quemar carbón como en EEUU, con lo contaminante que es, es mejor que la energía nucelar (la palabra es nu-ce-lar)
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/

La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible ya que no cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable. De hecho, la energía nuclear ha demostrado ser un fracaso económico, tecnológico, medioambiental y social, que ha causado ya graves problemas a la salud pública y al medio ambiente: accidentes nucleares, la generación de residuos radiactivos imposibles de eliminar cuya peligrosidad perdura  durante cientos de miles de años, y, además, contribuye a la proliferación de armas nucleares.

[Privateer]

Lo de que los residuos siguen siendo peligrosos durante "cientos de miles de años" no sé si será verdad.... más de 199.999 años perduran?

[uhia_p]

esta noche explotó el reactor 3... el que estaba jodido!!!    presagios cumplidos??   nose nose!

[///Mave]

Privateer, de verdad te crees ese panfleto propagandista de Greenflutedogs?

Está claro que la energía nuclear es peligrosa, si no sucede nada no pasa nada, pero cuando hay un problema, digamos es que un problema MUY SERIO. Pero es completamente falso el decir que "no es económicamente eficiente" ni "un fracaso económico, tecnológico".

La energía que no es económicamente eficiente, (y resalto lo de economico) es la solar y la eólica. claro que queda muy "guay" ser pro de esas tecnologías, pero está más que demostrado que no son rentables. Las placas solares se empiezan a estropear cuando empiezan a rentabilizarse, es una tecnología carísima. Y la eólica más de lo mismo, los ventiladores se ponen por dinero (€€€), si si, por dinero, por subvenciones, por blanqueo para que nos entendamos. En la conce aniversario, pasamos por un parque eólico, parque eólico que se puso porque los ecologistas no paraban y una vez puestos, los que insistian en su colocación, insistian en que se parasen los ventiladores para proteger la fauna autóctona, los buitres y demás. Por eso muchas aspas tenian rayas negras y en general estaban el 80% parados.

A ver si encuentro lo que vale la producción de energía nuclear, lo que vale la solar, la hidráulica, y eólica. Fliparías de la disparidad de coste de producción de una a otra. Por lo que economicamente es la más eficiente de todas.

Ecológicamente es otra história.

[///Mave]

Si esto ocurre en Sudamérica quizás estaríamos hablando de un millón de muertos...

Sí. En otro país las cifras serían muy superiores.

La situación es catastrófica. El terremoto en sí, la devastación del Tsunami, y ahora las centrales nucleares. En este último punto están tomando medidas a la desesperada, incluso inutilizarlas con agua de mar para intentar refrigerar el reactor y evitar la fusión que sería una auténtica hecatombe (nada comparable con Chernobyl. Chernobyl era un desierto en comparación con la densidad de pobación de Japón.).

uff, espero que no llegue a pasar -me refiero a la fusión- pero los daños de las nucleares ya son gravísimos. Las medidas desesperadas que están tomando no están calculadas, y lo único que están consiguiendo es optar por el menor de los daños (ej: ¿donde va el agua de mar que están utilizando para evitar la fusión nuclear? ¿vuelve al mar? ¿donde la meten? El agua "dulce" se evapora, pero la salina no se evapora al 100%. ¿que hacen con los resíduos minerales que quedan?)

Que pena. Y por otro lado me parece de una dignidad, respeto y educación admirable, ver a la gente haciendo cola en los supermercados, sin violencia, ordenados, esperando su turno.

Espero que la situación se estabilice pronto.

El agua utilizada en un sistema normal (no urgente) no toca el uranio, solo refrigera y luego vuelve al mar. Lo único malo que tiene esto es que vuelve al mar más caliente de como la cogieron. Acabando con la vegetación que necesita agua más fria y acelerando el metabolismo de los peces. Por eso los pescadores pescan mucho cerca de las centrales nucleares. Los peces en agua un par de grados más caliente, crecen más rapido y pesan más, pero su vida es más corta.

[Privateer]

Por eso los pescadores pescan mucho cerca de las centrales nucleares. Los peces en agua un par de grados más caliente, crecen más rapido y pesan más, pero su vida es más corta.

[Privateer]

Privateer, de verdad te crees ese panfleto propagandista de Greenflutedogs?

Nunca creo nada a pies juntillas.
La verdad es que lo he puesto rápido pq estoy en el curro y mi hora de descanso se acaba ya.
Igualmente, si hay un terremoto en un parque eólico, los molinos se caen y ya está, no es ninguna catástrofe. Aunque cueste 100.000 veces más, la vida de la gente no tiene precio, creo yo

[Imaracing]

Que pena. Y por otro lado me parece de una dignidad, respeto y educación admirable, ver a la gente haciendo cola en los supermercados, sin violencia, ordenados, esperando su turno.

Espero que la situación se estabilice pronto.

Me ha llamado mucho la atención eso,la educación y la cultura japonesa,ese no perder los nervios y saber estar...En muchos países europeos habría sido el caos de comercios y gasolineras arrasados,chapeau y todo mi apoyo a los japoneses 

[///Mave]

Por eso los pescadores pescan mucho cerca de las centrales nucleares. Los peces en agua un par de grados más caliente, crecen más rapido y pesan más, pero su vida es más corta.

sabía que la pondrías

Lo cierto es que con el agua caliente mueren los microorganismos como plancton y pequeñas algas por lo tanto muere el alimento de los peces.... Y los que viven por la zona por seguir habiendo alimento se les acelera el metabolismo (lo puedes hacer tu mismo subiendo 2 grados a una pecera de peces tropicales) y se vuelven más grandes y más activos pero con una esperanza de vida más corta, es alucinante lo que se les acelera el metabolismo

De hecho, en muchos sitios aprovechan ese agua caliente para hacer criaderos de peces tropicales. En Francia sin ir mas lejos...

[uhia_p]

y ahora les toca el volcán que llevaba inerte 50 años en el sur....

la falla ha sido Tocada...    espero que no sea tocada y hundida...    pero con todo... ha sido un mazazo en todos los frentes...

[Jotaeme]

Alguien en una tertulia radiofónica decía esta mañana -y le doy la razón- que seguro no hay practicamente nada en muchísimas de las actividades humanas,  no es seguro viajar en tren, no es absolutamente seguro viajar en avión; los autobuses del inserso a veces tienen graves accidentes, y en ocasiones los aviones se caen....y no por eso vamos a renunciar al progreso que tiene todo ello.
La energía nuclear es absolutamente eficiente, pero tiene riesgos; lo que habrá es que aprender de los fallos, de los errores y mejorar los sistemas de seguridad para que el riesgo se minimice al máximo.
La energía hidroelectrica tampoco tiene riesgos cero y más de una vez se ha ido un embalse abajo.

[MigYecla]

Alguien en una tertulia radiofónica decía esta mañana -y le doy la razón- que seguro no hay practicamente nada en muchísimas de las actividades humanas,  no es seguro viajar en tren, no es absolutamente seguro viajar en avión; los autobuses del inserso a veces tienen graves accidentes, y en ocasiones los aviones se caen....y no por eso vamos a renunciar al progreso que tiene todo ello.
La energía nuclear es absolutamente eficiente, pero tiene riesgos; lo que habrá es que aprender de los fallos, de los errores y mejorar los sistemas de seguridad para que el riesgo se minimice al máximo.
La energía hidroelectrica tampoco tiene riesgos cero y más de una vez se ha ido un embalse abajo.

Totalmente de acuerdo.

El agua utilizada en un sistema normal (no urgente) no toca el uranio, solo refrigera y luego vuelve al mar. Lo único malo que tiene esto es que vuelve al mar más caliente de como la cogieron. Acabando con la vegetación que necesita agua más fria y acelerando el metabolismo de los peces. Por eso los pescadores pescan mucho cerca de las centrales nucleares. Los peces en agua un par de grados más caliente, crecen más rapido y pesan más, pero su vida es más corta.

Igual lo leí o entendí mal, pero entendí que al fallar los sistemas de refrigeración, las barras de combustible quedaron parcialmente descubiertas, lo que provoca el riesgo de fusión (pueden alcanzar hasta 2.000 grados), y por lo tanto estaban inundando el recipiente que contiene las barras con agua del mar. Igual lo entendí mal.

[///Mave]

Alguien en una tertulia radiofónica decía esta mañana -y le doy la razón- que seguro no hay practicamente nada en muchísimas de las actividades humanas,  no es seguro viajar en tren, no es absolutamente seguro viajar en avión; los autobuses del inserso a veces tienen graves accidentes, y en ocasiones los aviones se caen....y no por eso vamos a renunciar al progreso que tiene todo ello.
La energía nuclear es absolutamente eficiente, pero tiene riesgos; lo que habrá es que aprender de los fallos, de los errores y mejorar los sistemas de seguridad para que el riesgo se minimice al máximo.
La energía hidroelectrica tampoco tiene riesgos cero y más de una vez se ha ido un embalse abajo.

No podría estar más deacuerdo

[///Mave]

Igual lo leí o entendí mal, pero entendí que al fallar los sistemas de refrigeración, las barras de combustible quedaron parcialmente descubiertas, lo que provoca el riesgo de fusión (pueden alcanzar hasta 2.000 grados), y por lo tanto estaban inundando el recipiente que contiene las barras con agua del mar. Igual lo entendí mal.

Ese agua forma parte de un circuito cerrado que tiene, como la del radiador de un coche. En caso de que utilizasen agua de mar para ello no la podrían tirar al mar, vamos, sería una locura, contaminaría muchos kms y matarían miles y miles de peces. Sería una catástrofe.