Es un caso que se ha planteado en FC, un tanto curioso, me gustaría saber qué opináis.
Un hombre vende su Golf 20 aniversario a su cuñado a un precio inferior al de mercado, por ser familiar. Dice venderlo por 2000€
El familiar, abusando de la confianza no cambia el seguro, y este, sabiéndolo, le deja un tiempo de cortesía para que lo cambie. Sabiendo que podría paralizar el seguro para aprovecharlo en una furgoneta que se acaba de comprar.
Pasan los meses y todo sigue igual, con la desgracia que fuerzan la puerta del coche y le roban los asientos recaro y pomo especiales de la versión. Y ya puestos la radio. Probablemente un robo por encargo por ser una versión especial.
Ahora viene lo bueno. El seguro debido a la edad del coche y valor de los bienes sustraidos da por siniestro el coche, y como todavía está a nombre del anterior propietario le abona a éste 1980e. Y le ofrecen 500e para que una empresa se quede con "los restos" (es decir, el coche entero a falta de asientos, volante y pomo
), obviamente el no acepta los 500e ya que el coche lo piensa arreglar su cuñado.
Su cuñado, por otra parte, parece ser que le importa 3 pitos que sea la versión especial y ya le ha puesto unos asientos de la versión normal (100e), un pomo de 20e, una radio chustera y reparado la puerta.
En este punto, quién se debe quedar la pasta?
Decir que le ha ofrecido al cuñado la mitad de lo que le ha ingresado el seguro, es decir, 990e y éste lo ve injusto.
Por otro lado, es probable que le suban la prima anual del seguro al expropietario del coche en sus futuras seguros debido al siniestro que ha tenido "su coche".
Unos dicen que si el coche era del cuñado, el dinero se lo debería quedar íntegramente él.
Otros que el cuñado estaba disfrutando de un seguro que no había pagado, y que lo justo es que se beneficie de la indemnización el que ha pagado ese seguro.
Otros afirman que le pague lo que le ha costado la reparación (500e a lo sumo) y el resto a la saca.
Qué opináis vosotros?
